Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/339
KARAR NO: 2023/608
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2022
NUMARASI: 2021/1057 E – 2022/964 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ile … Avm’de mezkur dükkanda ortak mobilya satış pazarlama faaliyetinde bulunduklarını, dükkanın iş yapması nedeni ile davalı tarafın başkaları ile ortaklık yapma amacıyla müvekkilini ortaklıktan çıkardığını, davalının ortaklık hissesini ödeyeceğini belirttiğini ancak tüm ihtarlara rağmen ödeme yapmadığını, müvekkilinin parasının değer kaybettiği gibi kardan zararlarının bulunduğunu, davacının 100.000,00 TL maddi zararı, 63.000,00 TL bugüne kadar kardan alacağı olduğunu, alacağın tahsiline yönelik davalı aleyhine Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla ,davalının takibe itirazının iptaline,%20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının harcı eksik yatırdığını, müvekkilinin … firmasının sahibi olduğunu, davacının ise müvekkilinin SGK’lı çalışanı olduğunu, davacının davalı ortak olmak istediğini, ancak herhangi bir hisse bedeli yatırmadığından SGK’lı olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının tahsil ettiği ödemeleri müvekkiline göndermediğini, bu konu hakkında şikayet başvurusu yapıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının dilekçesinde sözleşme ve faturalardan bahsettiğini ancak delil olarak sunmadığını, sunulacak belgelere beyan haklarının saklı olduğunu, senetle ispat kuralı gereğince davacının tanık dinletmesine muvafaket etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme,davada görevli mahkemenin Bakırköy İş Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile; “Davacının açtığı davada,mahkemenin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine,mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Bakırköy İş Mahkemesi olduğuna “karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacının verilen kararı adli yardım talepli istinaf ettiği, dosya kapsamına göre, yapılan UYAP sorgulamasında adli yardım talep eden davacı … üzerine kayıtlı bir malvarlığının bulunmadığı, herhangi bir gelirinin de bulunmadığı HMK 334/ maddesi uyarınca adli yardımdan yararlanma şartlarının bulunduğu anlaşılmakla, Dairemizin 02/02/2023 tarihli kararı ile;”Davacının istinaf harçları yönünden adli yardım talebinin kabulüne” karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işletmeden kaynaklandığından yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar talebine yöneliktir.Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise; davaya konu uyuşmazlığın adi ortaklıktan kaynaklanan alacak iddiasına ilişkin olduğu, davacının Türk Ticaret Kanunu tanımına uygun tacir olmadığı,davanın Türk Ticaret Kanunundaki mutlak ticari davalardan da olmadığı görülmüştür.Ancak taraflar arasında 4857 sayılı yasa hükümleri uyarınca işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı uyuşmazlığın bulunmadığı da açıktır.Bu itibarla görevli mahkemenin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi olmasına rağmen, mahkemece İş Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. O halde , davacının istinaf talebinin kabulü ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,Davacı adli yardımlı olduğundan harç alınmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/02/2023