Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/3348
KARAR NO: 2023/3291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (İstanbul 20.ATM 2023/170 D.İş.)
TARİHİ: 18/05/2023
NUMARASI: 2023/370 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit & İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/11/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu talep dilekçesinde; müvekkilihih “… Mahallesi … Caddesi, … Sokak, No… … Katı Güngören/İstanbul” adresinde fason olarak empirme tekstil işi ile uğraştığını, müvekkiline ait işyerinde elektrik enerjisi ile çalışan 35 adet let lamba, bir adet bilgisayar, 3 adet … marka 3 adet baskı makinesi, 2 adet fikse baskı makinesi ve bir adet buzdolabı mevcut olduğunu, bunlar dışında elektrik enerjisi ile çalışan başkaca bir cihaz bulunmadığını, müvekkilinin iş yerinde elektrik enerjisi tüketiminin farklılık gösterdiğini, müvekkiline … tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkiline ait işyerinde 12.05.2023 tarihinde gelen davalı şirket çalışanlarının müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlediklerini, daha sonra müvekkiline ait cep telefonuna sms olarak dava konusu 2 adet kaçak elektrik fatura bilgilerinin geldiğini, ancak faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği gibi faturaların son ödeme tarihi gelmeden 16.05.2023 tarihinde müvekkiline ait işyerine gelen davalı şirket çalışanlarının müvekkilinin iş yerinde elektrik enerjisini kestiklerini, müvekkilinin iş bu faturalardan SMS yoluyla haberdar olduktan sonra davalı şirkete faturalara itiraz ettiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, dava konusu kaçak elektrik faturalarının her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine düzenlendiğini belirterek müvekkilinin abonesi olduğu … sözleşme hesap ve … Hizmet Nokta nolu elektrik sayacına müvekkili aleyhine, davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 25.05.2023 son ödeme tarihli 430.961,49-TL bedelli, 25.05.2023 son ödeme tarihli 846.779,27-TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilinin abonesi olduğu … sözleşme hesap ve … Hizmet Nokta nolu elektrik sayacına dava konusu faturalardan dolayı uygulanan/uygulanacak olan enerji kesilmesi işlemlerinin takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce ;”tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; takdiren talebe konu fatura bedellerinin toplamı olan 1.277.740,76-TL’nin %15’i oranında ( 191.611,11-TL) nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde talep konusu aleyhine tedbir talep edilen dağıtım şirketi tarafından tedbir talep edenin … sözleşme hesap ve … Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacına ilişkin bulunmakta olduğu elektrik enerjisinin yalnızca talebe konu olan 15.05.2023 tarihli, … fatura seri nolu, 846.779,27-TL bedelli ve 15.05.2023 tarihli, … seri nolu, 430.961,49-TL bedelli fatura borçlarından dolayı tedbir talep edenin elektriğinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına” karar verilmiştir. Esas davanın görüldüğü mahkemece karşı tarafın itirazı duruşmalı olarak değerlendirilmiş, 13/07/2023 tarihli ara karar ile;” … tarafından ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine ” karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen … tarafından istinaf edilmiştir. Aleyhine İhtiyati tedbir talep edilen … istinaf dilekçesinde: İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlarının gerçekleşmediğini, tedbirin %15 oranında oranında teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, adil yargılanma ilkesi ışığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi halde %100 oranında teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı, tedbir talepli dilekçesinde; dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/11/2023