Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/3313
KARAR NO: 2023/3263
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 04/09/2023
NUMARASI: 2022/760 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davalı vekili 04/09/2023 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; davacı tarafın ” … Mah. … Sk. … No:… Blok … Avcılar/ İstanbul” adresinde kurulu bulunan … hizmet numaralı tesisat mahallinde müvekkili şirket saha ekiplerince 29/06/2022 tarihinde yapılan kontrollerde sayacın gövde kapağı arka kısmından delinerek ”S” fazı ölçü devresinde yer alan bobinler ile ”T” fazına ait ölçü bağlantıları koparılarak bu fazlarda kayıt yapmaz hale getirilmiş olduğunun tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri başlıklı 42. Maddesinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;” a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, anılan hüküm doğrultusunda davalı tarafın harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanımında bulunduğunu, bunun üzerine 29/06/2022 tarihli ve … seri numaralı kaçak /usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tespit tutanağına binaen mevzuat hükümlerine binaen son ödeme tarihi 13/07/2022 tarihli kaçak elektrik faturaları düzenlendiğini, davacı tarafın bu faturalarda yer alan tutarı ödemeyerek müvekkili kurumu zarara uğrattığını, kaçak elektrik kullanımında bulunması ve kullanmaya devam etmesinin müvekkili şirket bakımından yeterince zarara, mağduriyete sebep olduğunu, borçlunun mallarını kaçırması halinde ise müvekkili şirketin mağduriyetinin artacağını, kaldı ki, müvekkili şirketin zararının yanında perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kamusal açıdan da zarar oluşturduğunu, kaçak elektrik enerjisi kullanarak iş yerinde faaliyetlerine devam edilip kazanç sağlanmaya devam edilirken, bu enerjiden yararlanmamasına rağmen sanki elektrik enerjisi kullanımında bulunuyormuş gibi faturalara yansıma olduğunu, kamusal açıdan da büyük bir maddi kaybın yanı sıra hakkaniyetsizliğe sebebiyet verdiğini, davacı borçlunun kötü niyetli olarak açılmış olan icra takibine itiraz ederek müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellediğini, dava sürecinde üzerindeki malları başkalarının üzerine geçirilmek suretiyle telafisi mümkün olmayacak şekilde müvekkilinin zararına yol açabileceğinden ve yargılama sonucu beklenildiği takdirde, alacağın tahsili tehlikeye girecek olmasından dolayı davalının taşınır, taşınmaz mallarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, dava menfi tespit davası olup, talepte bulunanın davalı konumunda olduğu, ancak davalı tarafça açılabilecek alacak davasında ihtiyati haciz talebi değerlendirilebileceğinden bu aşamada talebin dinlenilebilirlik şartı sağlanmadığı gerekçesi ile;”Davalı vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE,Ara kararın taraflara tebliğine” dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda istinaf yolu açık olmak üzer e 04/09/2023 tarihinde karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalı görevlileri tarafından 02/06/2022 tarihinde “… Mah. … Sok. No:… …/İSTANBUL” adresinde 02/06/2022 tarihinde yapılan kontrol neticesinde “sözleşmesiz kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı” tespiti üzerine … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek tutanak mümzileri tarafından imza altına alındığını,16/06/2022 tarihli kaçak tahakkuk faturasının düzenlendiğini,karşı tarafın takibe haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu,telafisi mümkün olmayan zararların oluşma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek,İİK 257 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davalı vekili ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde;” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmüne yer verilmiştir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan belgeler ” yaklaşık ispat”a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden davalı … istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;İhtiyati Haciz Talep Eden … istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/11/2023