Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/330
KARAR NO: 2023/1652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2022
NUMARASI: 2018/568 E – 2022/904 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İstirdat
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 15.04.2017 tarihli kararı ile merkez adresini … mah. … cad. No:… Kartal/İSTANBUL faaliyet gösterdiği aynı sanayi sitesindeki yan dükkana (No:…) adresini taşındığını tecil ve ilan ettiğini, işbu No:… adresinde mal sahibi ile 15.04.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını,03.05.2017 tarihinde fiilen taşındığını, … ile anlaşma yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı tarihten önce aynı adreste … isimli abonenin olduğunu, …’a ait borcun müvekkiline fatura edildiğini, 12.07.2017, 21.08.2017 ve 10.01.2018 tarihlerinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu, ilk 2 tutanağın “kesilen enerjinin izinsiz açılması”, son tutanakta ise “perakende satış sözleşmesi yapılmadan elektrik kullanılmaktadır” ibaresinin yazıldığını, davacının sözleşmesinin olduğunu ve hiçbir zaman kesintinin olmadığını, işbu tutanaklara ayrı ayrı itirazda bulunulduğunu,eski abonelerin borçlarını müvekkilinden tahsil edilmeye çalıştıklarını, …’nın 06.01.2016 tarihinde de kaçak kullanımın olduğunu fakat 03.05.2017 tarihinden önce müvekkilin işbu adreste olmamasından ötürü işbu tutanağın bir önceki aboneye rücu edilmesi gerektiğini belirterek ,121.217,37.-TL. kaçak kullanım bedeli olarak talep edilen meblağa ilişkin davalı şirketlere davacının borcunun olmadığının tespitine,davacının aylık tüketim miktarının tespitine, ödemelerin tüketim bedelini aşan fazla kısımlarının istirdatına, buna ilişkin şimdilik 1.000.-TL. olarak belirsiz alacak davası olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekil 15/04/022 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu ile alacaklarının 10.871,76 TL olarak hesaplandığını, davalı … Dağıtım A.Ş.(…)ne karşı istirdata dair 1.000.-TL. olarak açılan belirsiz alacak talebini 10.871,76.-TL. çıkardıklarını beyan etmiş,eksik harcı ikmal etmiştir.Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik tespit tutanağı ve faturasını düzenleyen tüzel kişinin … olması sebebiyle husumetin sadece …’a yöneltilmesi gerektiğini, istirdat talebi açısından tutulan tutanağa binaen çıkarılan faturanın da …’a ödenmesinden ötürü işbu istirdadın da …’ı ilgilendirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davası için tüm borcun ödenmesinden sonra açılabileceğini, kaçak kullanımdan dolayı elektrik kullanan davacının haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu, davaya konu fatura tutarının 46. maddeye göre tahakkuk ettirildiğini, davacının talepleri yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu edilen fatura ve kaçak tutanaklarının hukuka tamamen uygun olduğunu, davacının iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, aylık tüketim tespitine ilişkin ve söz konusu kaçak tespit tutanakları kapsamında menfi tespit talepleri yönünden ,ayrıca daha sonra ödenen ve istirdata dönüşen bedeller açısından ayrı ayrı hüküm tespitine giderek; “1-Davalı … AŞ aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının, davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine, 2-Davalı … aleyhine açılan menfi tespit davasının, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davalı … aleyhine açılan istirdat davasının kabulü ile, 10.871,76-TL’nin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının aylık tüketim miktarına ilişkin davalı … aleyhine açtığı tespit davasının, davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine, 5-Davacının aylık tüketim miktarına ilişkin davalı … AŞ aleyhine açtığı tespit davasının HMK’nın 114/1-h maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine” karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile davalı … vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretleri, miktarları ve tekraren birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu,hak kaybına sebep olmamak için her iki davalının da taraf gösterildiğini,davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini,kararda davacı aleyhine hükümlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; dava bakımından hukuki yararı bulunmadığı, davacı tarafın ödemiş olduğu 35.000 TL dan davacının bakiye borcu olan 10.871,76 TL dan mahsup edilerek davacıya iade edildiğini,bunun dışında kalan faturalar ise zaten iptal edilmiş olduğu için davacının menfi tespit veya istirdatını talep edebileceği herhangi bir borç tutarının bulunmadığını belirterek,bu davalı hakkındaki istirdat davasının kabulü yönünde verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, kaçak tahakkuk bedelleri yönünden menfi tespit ve ödemelerin tüketim miktarını aşan kısımların istirdadı talebine ilişkindir.Alınan kök ve ek bilirkişi raporunda;06/01/2016 tarihli tutanağın davacı aboneden önceki abone … adlı şahıs adına tutulduğu,davacıya kaçak kullanım konusunda tutanak tutulmasının yersiz olduğu,12.07.2017 tarihli tutanağa konu hesaplama detayında davacının 03.05.2017 abonelik başlangıç tarihi olmasına rağmen bir önceki abone …’a yüklenilen suçun daavcıdan tahsil edilmeye çalışıldığı, … ve … firmaları arasındaki abonelik işlemleri ile ilgili iletişimsizlikten dolayı, yeni abone davacıya, eski abone …’ın işlediği suça binaen hesaplanan kaçak tüketim tutarının ödenmesi istendiği, 12.07.2017 tarihinden sonra tutulan diğer tutanakların da işbu iletişimsizlikten türü davacının kaçak elektrik kullanımı iddiası üzerine yenilendiği, davacının perakende satış sözleşmesi olmasına rağmen 10.01.2018 ve 16.03.2018 tarihlerinde sözleşmesiz kaçak kullandığına dair tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığı belirlenmiştir. Aynı bilirkişiden bu kez M.M eklenerek alınan 1.ek rapor sonrası 2.ek bilirkişi heyet raporunda ise ;davacının, davalı … hesabına ihtirazi kayıtla 25.000,00 TL ödeme yaptığı, … tarafından kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden davacı şirkete toplam tutarı 121.217,37 TL olan faturaların düzenlendiği, davalılardan … Dağıtım A.Ş. tarafından mahkemeye gönderilen yazıdan, davacı adına düzenlenen kaçak tutanaklarının iptal edildiği bilgisinin verildiği,davacının ihtirazi kayıt ile ödediği 25.000,00 TL tutarın 24.128,24 TL kısmının davacının banka hesabına iade edildiği davacının , davalı şirkete dava tarihi itibariyle borcunu bulunmadığı, davacının davalı şirketten dava tarihi itibariyle 10.871,76 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacının dava konusu yaptığı talepler kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit,aylık tüketim miktarının tespiti ile ayrıca tüketimden fazla ödenen tutarın istirdatı talebine ilişkindir. Alınan kök ve 2 ek bilirkişi raporu kapsamında dava konusu faturaların 10.871,76 TLyı aşan kısmının davalı … tarafından iptal edildiğinin mahkemeye bildirildiği,bu doğrultuda mahkemece alınan bilirkişi raporlarında ,davacının dava konusu işyerinde 03.05.2017 tarihi itibarıyla abonelik sözleşmesinin bulunduğu,bu tarihten önce aynı yerde … adına abonelik bulunduğu ve ilk kaçak tutanağının davacı aboneliği öncesi bu kişinin kullanım zamanına denk gelen 06/01/2016 tarihinde tutulduğu ve kaçak tahakkuk yapıldığı,daha sonra 12/07/2017 ve 10/01/2018 ve 16/03/2018 tarihlerinde de tutanak tutulduğu,davacının kaçak tüketimi bulunmadığı,her iki davalı arasındaki iletişimsizlikten kaynaklı hatalı işlem yapıldığı,davacının normal tüketim yönünden borcunun hesaplanması gerektiği belirlenerek ,ek raporlar kapsamında davacının yaptığı ödeme sonrası davalı …’tan 10.871,76 TL iade alacağının olduğu belirlenmekle,davacı taraf davalı … yönünden davada talep arttırım yaptığını belirterek talebini 10.871,76 TL olarak bildirmiştir. Davacı menfi tespit talebinin yanında ayrıca davasında yaptığı ödemeler yönünden talep arttırarak sadece davalı … açısından istirdata dönüşmüştür. Islah dilekçesinde talep arttırımın sadece davalı … hakkında yapıldığı belirtilmiştir. Kaçak tutanak ve tahakkuklarının davalı … tarafından yapıldığı ve tahsilatın da aynı davalı tarafından yapılması nedeniyle davada davalı … Satış A.Ş ye husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalı hakkında davanın husumet nedeniyle reddi kararı ve menfi tespite konu tutar için hükmedilen maktu vekalet ücreti yerinde görülmüştür.Ayrıca davadaki talepler hakkında aylık tüketim miktarının tespiti istenilmiş ise de, bunun ayrı bir talep olarak değerlendirilemeyeceği,kaçak tüketim için menfi tespit yanında ayrıca tüketimi aşan ve ödenen tutarın iadesi talep edildiğinden aylık tüketimin de belirlenmesinin istenilmesi ayrı bir dava talebi olarak değerlendirilemeyeceği,istirdat talebinin içinde yer aldığından, bu konuda davalı … ve davalı … hakkında ayrıca vekalet ücreti taktiri yerinde görülmemiştir. O halde davacının davalılar hakkındaki davadaki talepler ve bir kısım vekalet ücreti yönündeki istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Davalı … istinafı ise,davacının kaçak elektrik kullanmamasına rağmen önceki abone borcu nedeniyle davacı aboneliğine karşın kaçak tutanak ve tahakkuk düzenlenmesine devam edilmesi nedeniyle yerinde görülmemiştir. Kaldı ki davalı …bazı iptaller yaptığını da mahkemeye bildirmiştir.Bu nedenle normal tüketim hesabına göre davacının ödediği miktar bazında davalıdan 10.871,76 TL alacaklı olduğu açıklığa kavuştuğundan, davalı …’ın istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddi gerekmiştir. Bu itibarla davalı …’ın istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddi ile, davacının davalı … Satış Anonim Şirketi ve davalı … hakkında davadaki talepler ve birkısım vekalet ücretleri yönünden istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak; aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davalı …’ın istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddi ile, B-Davacının davalı … Anonim Şirketi ve davalı … hakkında davadaki talepler ve bir kısım vekalet ücretleri yönünden istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak; 1-Davacının davalı … Satış Anonim Şirketi hakkındaki davasının husumet nedeniyle reddine, 2-Davacının davalı … hakkındaki istirdat davasının kabulü ile 10.871,76 TLnın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 742,65 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.087,17 TL peşin harç, 168,58 TL ıslah harcı toplamı 2.255,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.513,10 TL’nin davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.167,40 TL yargılama gideri, 35,90 TL başvuru harcı, 742,65 TL karar harcı toplamı 2.945,95 TL’nin davalı …’tan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı lehine menfi tespit davası yönünden AAÜT göre takdir olunan 19.182,61 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı lehine istirdat davası yönünden AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı … Anonim Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden 9.200TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya ve davalı …’ya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davalı …’dan alınması gereken 742,65 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 280,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 461,95‬ TL’nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 63,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı … istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı …’ın istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/05/2023