Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/3219
KARAR NO: 2023/3154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/09/2023
NUMARASI: 2023/402 E –
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 05/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemede görülmekte olan davada, davalı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de ,davalı tarafın işlemi tesis eden şirketin grubun tüzel kişiliğe sahip diğer şirketi olduğundan bahisle mahkeme ihtiyati tedbir kararını uygulanamadığını, bu sefer işleme yönelik birleşen dava davalısı şirket (… )hakkında İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/431 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın mahkememiz dosyası üzerinden birleştiğini, davalılarca müvekkilinin işyeri elektriğinin kesildiğini, ciddi bir ticari kaybın söz konusu olduğunu bildirip, birleşen dosya davalısı yönünden açılan dava kapsamında da “teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek abone elektriğinin tekrar bağlanması ve kesme işleminin dava sonuna kadar durdurulmasın talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 06/07/2023 tarihli ara karar ile ” 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tedbir konusu fatura borcuyla sınırlı ve tedbire konu 23/06/2023 son ödeme tarihli 290.291,92-TL bedelli fatura üzerinden üzerinden HMK’nun 87. maddesine göre 290.291,92-TL’nin %15’i oranında teminatın ihtiyati tedbir talep eden tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılması kaydıyla, tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir isteyen …’un ticari işletmesi olan … Mah. … Sk No:… D:… Beyoğlu İstanbul adresindeki aboneliğine istinaden karar kesinleşinceye kadar ELEKTRİĞİNİN KESİLMEMESİ, ELEKTRİĞİN KESİLMİŞ OLMASI HALİNDE AÇILMASI VE DAVA SONUÇLANANA KADAR KESİLMEMESİ YÖNÜNDE TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, -İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık HMK 392. maddesi gereğince talep eden tarafından borcun %15’i oranında 43.543,79-TL nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına, ” şeklinde karar verilmiştir. Davalının itirazı üzerine 05/09/2023 tarihli ara karar ile “HTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN REDDİNE, ” şeklinde karar verilmiştir.Söz konusu ara kararı davalı istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle; Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair kullanımı ispat olunduğu, detaylı yapılan incelemede … hizmet numaralı, sayaçta yapılan laboratuvar muayenesinde sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutulduğu, ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edildiği, 13/06/2023 tarihli … seri no’lu kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 30 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/10/2023