Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/3178
KARAR NO: 2023/3187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/08/2023
NUMARASI: 2023/87 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit &Tazminat
KARAR TARİHİ: 31/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin “… Mah. … Sok. No…. Esenyurt/İstanbul” adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kontroller neticesinde davacının mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullandığı iddiasıyla 01/02/2023 tarihli … seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanak doğrultusunda 822.378,78 TL tutarlı , 01/02/ 2023 tarihli … seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 495.946,81 TL tutarlı ve 01/02/2023 tarihli … seri numaralı kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 2.553.257,47 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini bilahare mezkur kaçak/usulsüz kulla- nım tespit tutanağı baz alınarak kesilen faturalara karşı , 08/02/2023 tarihinde davalı şirket nezdinde itirazda bulunduklarını, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirketin adresine sunulan elektrik hizme- tinin durdurulduğunu, kesilen elektrik sebebiyle davacının faaliyetlerine devam edemez hale geldiğini beyanla; tedbiren :davalı tarafından davacı aleyhine başlatılacak takiplerin durdurulmasına ve davalı tarafından kesilen elektrik hizmetinin yargılama sonuçlanıncaya kadar devam edilmesi ve kesilmemesine, yargılama sonunda; müvekkili davacının yukarıda bilgileri yer alan faturaların ihtiva ettiği tutarda davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı’ya tahmiline ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.A-İlk Derece Mahkemesi’nce 09/02/2023 tarihli ara karar ile ;” 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebin KABULÜ ile; İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tedbir konusu fatura borçlarıyla sınırlı ve tedbire konu fatura borçlarının toplamı olan 3.871.583,06.-TL üzerinden üzerinden HMK’nun 87. maddesine göre 3.871.583,06 TL’nin %15’i olan 580.737,45.-TL teminatın tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılması kay- dıyla, ihtiyati tedbir isteyen davacının ticari işletmesi olan “… Mah. … Sok. N:… Esenyurt İstanbul” adresindeki aboneliğine istinaden elektriğinin kesilmemesi ve kesilen elektriğin yeni- den sağlanması ve davaya konu faturalar nedeniyle icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesine, 2-Teminat yatırıldığında tedbirin infazı için davalı … Şirketi’ne müzekkere yazılmasına, 3-Tedbir kararı verildiği tarihten itibaren bir hafta içerisinde verilen tedbirin uygulan- masının istenilmediği takdirde ihtiyati tedbir kararının HMK 393/1 maddesi gereğince kendiliğinden kalkmasına ” karar verilmiştir. … vekilinin itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 13/04/ 2023 tarihli ara karar ile:” ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazının kısmen kabulü kısmen reddi ile; davaya konu faturalar nedeniyle icra takibi yapılmaması yönünde verilen tedbir kararımızın kaldı- rılmasına, diğer tedbir kararına yapılan itirazın reddine, ” karar verilmiştir.Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu tesis edilen 2023/1927 E., 2023/2006 K. Nolu 21/06/2023 tarihli ilam ile ;1-Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine,2-Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, A-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebin KABULÜ ile; HMK 389.md gereğince, uyuşmazlık konusu 3.871.583,06.-TL tutarındaki fatura/lar nedeniyle davacının “… Mah. … Sok. N:… Esenyurt İstanbul” adresindeki ticari işletmesindeki elektriğinin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine, kesilen elektriğin yeniden teminine,Takdir olunan % 15 oranında ( 580.737,45.-TL) teminat 10/02/2023 tarihli makbuz ile süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmış olmakla ,iş bu tedbir yönünden yeniden teminat alın- masına yer olmadığına,2- İİK 72/2 md gereğince; uyuşmazlık konusu 3.871.583,06.-TL tutarındaki alacağın % 15’i oranında teminat yatırılması halinde dava konusu faturalarla sınırlı olarak başlatılacak/ başlatılan takiplerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına,Teminatın ilk derece mahkemesince tahsiline,Teminat yatırıldığında tedbirin infazı için davalı … Şirketi’ne müzekkere yazılmasına,Öngörülen teminat miktarının tebliğden itibaren 1 hafta içinde yatırılmaması halinde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına” karar verilmiştir.B-Kaldırma kararımız sonrasında davalı vekili 27/07/2023 tarihli dilekçesinde “Davacının 01/02/2023 tarih …, … ve … nolu tutanaklar gereğince tahakkuk olunan toplam 3.871.583,06 TL tutarındaki faturalara ilişkin olarak eldeki menfi tespit davasını açtığını ve tedbire karar verildiğini, ancak iş bu davanın açılmasından sonra da davacının kaçak elektrik kullanmaya devam ettiğini, 11/07/2023 tarihinde yapılan kontroller ve sayaç muayenesi sonucu sayaç ölçü sistemine müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle … nolu tutanağın düzenlendiğini ve bu tutanak gereğince 2.576.668,88 TL borç tahakkuk edildiğini, ayrıca davacı hak- kında karşılıksız yararlanma ve hırsızlık suçlarından Büyükçekmece CBS’na suç duyurusunda bulunduk- larını beyanla HMK’nun 396. Maddesi gereğince ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesi’nce 21/08/2023 tarihli ara karar ile “Tüm dosya kapsamı ve tedbir kararına itiraz dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ nin 21/06/2023 tarihli kararının kesin nitelikte olduğu, ilgili karardan sonra davacının kaçak elektrik kullanmaya devam ettiğine ilişkin iddianın ayrı bir yargılama konusu teşkil ettiği” gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: 21/08/2023 tarihli ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının , belirtilen mahaldeki kaçak elektrik kullanımının dosyaya ibraz edilen ve -Yargıtay kararlarına göre kesin delil niteliği arz eden- kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları ve video kayıtları ile sabit olduğunu, davacının kaçak tüketimi adeta alış- kanlık haline getirdiğini, tedbir isteyen davacı en fazla söz konusu fatura bedellerini ödeyip dava sonunda haklı çıktığı takdirde faiziyle birlikte geri alabileceğinden telafisi güç veya imkansız zararının doğmadığını, HMK 389. Md belirtilen tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;HMK’nun “Durum ve Koşulların Değişmesi Sebebiyle Tedbirin Değiştirilmesi veya Kaldırılması” başlıklı 396. Maddesinde (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.”, Atıf yapılan “İhtiyati Tedbir Kararına Karşı İtiraz ” başlıklı 394. Maddesinde ise ,”(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren;hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.(5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. ” şeklinde düzenleme yapılmıştır.Tarafların 13/04/2023 tarihli ara karara ilişkin istinaf başvuruları dairemizin 21/06/2023 tarihli kararı ile değerlendirilmiş, dava konusu faturalar ile ilgili olarak elektriğin kesilmemesi/ kesilmiş ise açılması ayrıca takibin durdurulmasına ilişkin karar yerinde bulunmuş,ancak iki adet tedbir talebi yönünden tek teminat alınması usul ve yasaya aykırı bulunarak ikinci teminatın alınması yönünden yeni karar oluşturularak düzeltme yapılmıştır. Dairemizce verilen bu karar HMK 394/5 md gereğince kesindir. Davalı bu kez “somut olayda tedbir koşullarının oluşmadığını, davacının taleasi imkansız ve güç zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığını, ayrıca kaçak elektrik tüketiminin devam ettiğini” beyanla tedbirin kaldırılmasını ve değiştirilmesini talep etmekte, dayanak olarak dava konusu tutanaklardan sonra düzenlenen 11/07/2023 tarihli tutanağı ibraz etmektedir. Ancak, durum ve koşulların değiştirilmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılmasına ilişkin HMK 396. maddesinde itiraza ilişkin olarak HMK 394. Maddesinin sadece 3. Ve 4. Fıkra- larına atıf yapılmış, kanun yoluna ilişkin 5. Fıkra bunun dışında bırakılmıştır. Mahkemece verilen 21/08/2023 tarihli karar ara karar verildiği tarih itibariyle kesin olup istinafı kabil bir karar olmadığından, davalı tarafın bu yöndeki istinaf dilekçesinin HMK 341,HMK 352/1-ç maddeleri uyarıca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf dilekçesinin HMK 341,352/1-ç .md uyarınca reddine,Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 269,85-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.31/10/2023