Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/3149
KARAR NO: 2023/3079
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 21/09/2023
NUMARASI: 2023/450 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 20/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kuruma elektrik sözleşmesi yaptığını ve tüm elektrik ücretlerini ödediğini, 11/07/2023 tarihinde davalı turumdan gelen personellerin incelemesi sonucunda bağlantı da eksiklik olması nedeniyle müvekkili şirkete iki ayrı ceza olarak toplam 362.497,90-TL’lik ceza kestiklerini, iş bu cezalara karşı İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/450 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu dava devam ederken davalı tarafından müvekkiline tekrar ceza kesildiğine dair mesaj atıldığını ve hem de fatura kestiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, elektrik sayacında bir sorun mevcutsa bunun sorumlusunun müvekkilinin olmadığını, bu nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 18/09/2023 tarihli karar ile; 2023/521 esas sayılı dosyanın İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/450 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/07/2023 tarihli ara karar ile; “1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, A-Davaya konu; … sayaç nolu, … Cad. No: … :… Fatih /İstanbul adresinde ceza olarak kesilen 130.637,99-TL ve 231.823,91-TL olmak üzere toplam 362.497,90-TL ile sınırlı olarak dava değerinin %20’si olan 72.499,58-TL oranında teminatın davacı tarafından yatırılması halinde, toplam 362,497,90-TL tutarlı 2 adet faturanın icra takibine konu edilmesi halinde tedbiren durdurulmasına, B)- Davaya konu; … sayaç nolu, … Mah. … Cad. No: … Dükkan:… Fatih /İstanbul adresinde ceza olarak kesilen 130.637,99-TL ve 231.823,91-TL olmak üzere toplam 362.497,90-TL ile sınırlı olarak dava değerinin %20’si olan 72.499,58-TL oranında teminatın davacı tarafından yatırılması halinde, toplam 362,497,90-TL tutarlı 2 adet fatura nedeniyle dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesi için davalı … A.Ş’ye müzekkere yazılmasına,” karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi 21/09/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/10/2023