Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/3083
KARAR NO: 2023/3070
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 05/05/2023
NUMARASI: 2023/196 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 20/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yetkililerinin müvekkil davacının iş yerinde inceleme yaparak tutanak düzenlediklerini, tespitte, akım trafoları ile ilgili sorunlara rastlanıldığını, bunu düzeltmesi için müvekkiline 1 gün süre verildiğini, akım trafolarını kuran müvekkili olmadığını, müvekkilinin mülkiyetinden önceki durum ile alakalı olduğunu, müvekkilinin bu konuda bir bilgisi, kastı ve görevi bulunmamakla birlikte, müvekkilinin kendisine verilen süre içinde, hatta aynı gün, yeni akım trafoları monte ettirdiğini, daha sonra davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığına dair borç çıkarıldığını, çıkarılan borçta ne kadarının kullanıl bedeli ne kadarının kaçak elektrik bedeli olduğunu açıklanmadığını, müvekkilinin bir otel olduğunu, elektriğinin kesilmesinin telafisiz mağduriyete yol açacağını, açıklanan bu nedenlerle; müvekkil davacının … Hizmet numaralı elektrik bağlantısının kesilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 27/03/2023 tarihli ara karar ile; “1-İhtiyati tedbir talebinin takdiren talebin %20’sine tekabül eden 935.592,354-TL teminat karşılığında kabulü ile; talep konusu 10/03/2023 tarih … no’lu 1.110.536,48 TL, 10/03/2023 tarih … no’lu 1.416.801,75 TL, bedelli faturalara konu borç miktarı bu faturalara ilişkin gecikme zammı 2.150.623,54 TL ve belirtilen faturalar ile sınırlı olarak (Tedbir tarihinden sonra oluşacak kullanım borçlarının tedbir kapsamı dışında olmak üzere), talep edenin … Mahallesi. … Caddesi. No:.. Taksim/Beyoğlu/İstanbul Adresinde … tesisat numaralı kullanım yerinde kullandığı sayacında HMK nın 389. Maddesi uyarınca tedbiren elektrik kesintisi uygulamamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise kesintiye son verilmesine, 2- İhtiyati tedbir isteyen tedbirde haksız çıktığı takdirde karşı taraf ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararları karşılamak üzere teminat olarak takdir edilen 935.592,354-TL nakit mahkeme veznesine yatırıldığında veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda kararın yerine getirilmesi için elektrik kesintisini uygulayan kuruma yazı yazılmasına, 3-2.527.338,23-TL borca ilişkin herhangi bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmadığından belirtilen miktarlı fatura veya borca ilişkin belge sunulduğunda bu yöndeki talebin değerlendirilmesine,” karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen 03/04/2023 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin talebini daralttığı 03/04/2023 tarihli dilekçe uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; talep konusu 10/03/2023 tarih … no’lu 1.110.536,48 TL, 10/03/2023 tarih … no’lu 1.416.801,75 TL, bedelli faturalara konu toplam 2.527.338,23 TL faturalar ile sınırlı olarak (Tedbir tarihinden sonra oluşacak kullanım borçlarının tedbir kapsamı dışında olmak üzere), talep edenin … Mahallesi. … Caddesi. No:.. Taksim/Beyoğlu/İstanbul Adresinde … tesisat numaralı kullanım yerinde kullandığı sayacında HMK nın 389. Maddesi uyarınca takdiren talebin dava değerinin %20’sine tekabül eden 505.467,64 TL teminat karşılığında tedbiren elektrik kesintisi uygulamamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise kesintiye son verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 04/05/2023 tarihli ara karar ile; davalı tarafın tedbire itirazının reddine, karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektrik tutanakları resmi belge niteliğinde olduğunu, davacı yanın kaçak elektrik kullandığı ve buna istinaden müvekkil kuruma karşı borçlandığı kati suretle ortada olduğunu, müvekkil kurum kamu hizmeti veren son derece büyük ölçekli bir şirket olduğunu, müvekkilin alacağını elde etmesinin engellenmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkabileceği aşikarken davacı için aksinin gerçekleşebileceğini söylemek mümkün olmadığını, davacı şirket kaçak elektrik tespitinin yapıldığı mahalde faal konumda bir oteldir. 07/03/2023 tarihinde davacıya ait bu mahalde müvekkil kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrollerde sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek yoluyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu yan adına … seri nolu kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, müvekkil kurum tarafından yapılan kaçak elektrik denetiminde tutanak mümzileri tarafından çevre soruşturması yapılmış, bu doğrultuda borçlu şirketin uzun yıllardır ilgili mahalde faaliyet gösterdiği öğrenildiğini, akabinde de ekte sunulan kaçak elektrik zaptı ve faturada yer alan alacağa istinaden borçlu şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı, kendisine tahakkuk edilen kaçak elektrik tüketim faturasındaki borçların tamamından sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan tüm işlem ve hesaplamalar EPDK mevzuatına ve hukuka uygun olduğunu, bu nedenle davacı yan lehine tesis edilen ihtiyati tedbir kararı hukuka uygun olmayıp kamu zararı oluşmasına sebebiyet verilmekte olup işbu tedbir kararının kaldırılması gerektiğini beyan ederek davacı lehine kurulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne dava değerinin % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını taleple istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/10/2023