Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2982
KARAR NO: 2023/2905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/08/2023
NUMARASI: 2022/482 E –
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 25/08/2023 tarihli dilekçesiyle mahkememiz nezdinde görülen dosyada mübrez Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen fatura, son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödendiğini, ilgili borca istinaden İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/792 Esas numaralı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davası olduğu, bu davanın mahkememiz dosyasıyla birleştiğini, ilgili itirazın iptali davası ile birlikte sunmuş oldukları ihtiyati haciz taleplerinin birleşen mahkemece “davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ile kullanmış ise kullanım miktarının yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu ile anlaşılabileceği, mahkememizce teknik bilirkişi yerine geçilerek bu hususlarda değerlendirme yapılamayacağı, davacı talebinin tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu belgelere dayandığı, tüm bunlara göre alacağın varlığının şu aşamada yaklaşık olarak ispatlanamadığı” gerçekçesiyle reddedildiğini, dosya kapsamınına kazandırılan video kaydı ile mevzubahis bina dağıtım panosundan ”harici hat” çekmek suretiyle, hattın bina dış cephesinde pimaş boru içinde ilerletildiği ve dükkan içinde hattın ucuna ”kontaktör devresi” kurulduğu ve devrenin sürekli şekilde kullanıldığı durumunun ispatının sağlandığını, bununla birlikte harici hattın ucuna …. sayaç takılmak suretiyle ve harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı” durumunun izahının sağlandığını, dosya kapsamında yer alan mevcut delil durumu incelendiğinde ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilebilmesi için gereken “yaklaşık ispat” koşulunun açıkça sağlanması hususunda şüpheye mahal bırakılmama sebebiyle Sayın Mahkemenize tekrardan İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talebi yöneltme zaruretimiz hasıl olduğunu, söz konusu borca ilişkin alacağın muaccel olup, rehin ile de temin edilmediğini, davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, “kamu alacağı” niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, hukuki güvence kapsamında, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini, alacağımızı kanıtlar nitelikte tüm sair bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğunu, dosya kapsamında yer alan tutanaklar ve video kaydı incelendiğine ihtiyati haciz talebimizin kabul edilebilmesi için gereken “yaklaşık ispat” koşulunun sağlandığını, ihtiyati haciz talebine ve davaya konu edilmiş olan alacak “kaçak elektrik” kullanımından doğan fatura alacakları olduğunu, tüm yargılama süresince alınan bilirkişi raporları, gelinen aşama ve dosya kapsamı da incelendiğinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken tüm şartların oluştuğunu, İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/554 Esas numaralı, İstanbul 32. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/490 Esas numaralı, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/194 Esas numaralı, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/63 Esas numaralı, İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/13 Esas numaralı ve İstanbul 3 Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/267 esas numaralı dosyalarında da Mahkeme’lere sunulan sebeplerle ihtiyati haciz kararı verildiğini, dosya kapsamına sunulan deliller doğrultusunda davacı tarafın kaçak elektrik kullanımının da varlığı sabit olduğunu, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince “İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, ” şeklinde karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanımının müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen tutanaklar ile sabit olduğunu, son ödeme tarihinde belirtilen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, “kamu alacağı” niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, alacak miktarı düşünüldüğünde ciddi bir kamu zararı oluşacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde;” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hük- müne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. Eldeki dosyada da, dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığını “yaklaşık ispat”a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 11/10/2023