Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/296
KARAR NO: 2023/319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 28/12/2022
NUMARASI: 2022/360 E – 2022/367 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … tesisat numarası ile elektrik enerjisi alan mecurda, kendi adına abonelik tesis ederek elektrik enerjisi kullanabilmek için görevli elektrik tedarik şirketi olan uyuşmazlık dışı … Aş’ye başvurmuş ise de bu tedarik şirketi tarafından aleyhine tedbir istenen elektrik dağıtım şirketinin mezkur kullanım yerinin bağlantı anlaşmasını iptal etmiş olduğunu bu sebeple elektrik enerjisi alımına yönelik olarak müvekkili ile perakende satış sözleşmesi akdedilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, müvekkilinin bağlantı anlaşması yapılması kabul edilmediğini ve mezkur kullanım yerine elektrik enerjisi verilmediğini beyanla müvekkilinin “… Mah., … Sokak, … Sitesi … Blok No:… Esenyurt/İstanbul” adresindeki … tesisat numaralı kullanım yerine elektrik enerjisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir tesis edilmesini, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını temine aleyhine tedbir kararı verilen şirkete müzekkere yazılmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından duruşmalı inceleme sonucu “…Somut olayda ihtiyati tedbir talep eden vekilinin talebi, kiracısı olduğu taşınmazda davalı şirketin elektrik aboneliği sözleşmesi yapılmasından kaçınması nedeniyle tedbiren elektrik enerjisi verilmesi istemine ilişkindir. Belirtilen ilkeler doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesinde; talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yerinde olduğu, duruşmada hazır bulunan … Anonim Şirketi tarafından aboneliğin reddine ilişkin herhangi bir gerekçenin ortaya konulmadığı, talep eden tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre elektrik şirketinin davacının aboneliğini adreste yapılan kontrollerde kaçak elektrik tespit edilmesi ve tesisata zarar verilmesi nedeniyle reddettiği, ancak tedbir talep eden şirketin abonelik talebinden sonra saha araştırması yapıldığına ilişkin bir bilgi ya da belgenin dosyaya bu aşamada ibraz edilmediği, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre ticari sicil kayıtları üzerinden yapılan incelemede, kaçak elektrik tutanağı tesis edilen önceki kiracı … Limited Şirketi ile abonelik talep eden … LİMİTED ŞİRKETİ bu aşamada ortak bir noktasının tespit edilemediği, buna göre ticari işletme sahibi olan … LİMİTED ŞİRKETİ’nin ticari faaliyetlerini sürdürebilmesi için bu aşamada elektrik temininin gerekli olduğu, tedbiren elektrik verilmesi halinde elektrik tedarikçisi ve dağıtıcısı şirket yönünden telafisi imkansız bir zararın ortaya çıkmayacağı ancak taraflar arasındaki hak ve adalet ilkesi gözetildiğinde tedbir talep eden şirketin elektrik temin edememesi halinde ticari faaliyetlerini bu aşamada sürdüremeyeceği, ihtiyati tedbir talep eden şirket tarafından 6100 sayılı HMK’nun 389. ve devamı maddelere göre yaklaşık ispatın aranması, tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunmasının zorunlu olmaması, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olmasının yeterli oluşu, ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut …Mahallesi, … sokak, … Sitesi, … Blok, no:…, Esenyurt/İstanbul adresindeki … tesisat numaralı kullanım yerinde talep eden şirket lehine elektrik enerjisi verilmesi yönünde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine, Teminat miktarının bu aşamada takdiren 5.000,00 TL olarak belirlenmesine karar verilmiştir.Karara karşı aleyhine tedbir verilen tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Aleyhine tedbir verilen vekili dilekçesinde özetle; duruşma tutanağının sonunda ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf yolu açık gösterilmiş olsa da Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ilk kez verildiğinden ve itirazları henüz sunulmadığından HMK 394. Maddesi gereğince yerel mahkemeye itiraz yolunun açık olduğunu, – İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların ve yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediğini, -Davaya konu adreste kurulu bulunan … nolu tüketim noktasına ait tesisatta müvekkili şirket yetkilileri tarafından 23/11/2022 tarihinde yapılan kontrollerde; davacının sözleşmesiz durumdaki sayacı devre dışı bırakarak direkt bağlı olarak kaçak enerji kullanımında bulunulduğunun tespit edildiğini, tutanak ve kaçak elektrik faturası ve kaçak elektrik ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, – Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğunu, tedbirin 5.000 TL teminat karşılığında verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, -İhtiyati tedbir hükmünün “doğmuş ve doğacak borçlara ilişkin olarak elektriğin kesilmemesi” şeklinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Talep, aleyhine tedbir istenen dağıtım şirketi tarafından bağlantı anlaşması yapılmama suretiyle aboneliğin verilmesi işleminin yapılmamasına neden olunduğu iddiasıyla oluşan muaraza nedeniyle ihtiyati tedbir elekrik enerjisinin verilmesi talebine ilişkindir. HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir”. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Talep eden şirket, başka bir adreste faaliyet gösterirken dava konusu yeri kiralama yoluyla taşındığını, … tesisat numarası ile elektrik enerjisi alan mecurda, kendi adına abonelik tesis ederek elektrik enerjisi kullanabilmek için, görevli elektrik tedarik şirketi olan uyuşmazlık dışı … A.Ş.’ne başvurmuş ise de bu tedarik şirketi tarafından, aleyhine tedbir istenen elektrik dağıtım şirketinin mezkür kullanım yerinin bağlantı anlaşmasını iptal etmiş olduğunu, bu sebeple elektrik enerjisi alımına yönelik olarak müvekkil ile perakende satış sözleşmesi akdedilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, Aleyhine tedbir istenen şirket tarafından, 09.11.2022 tarih ve 81707 sayılı ve keza, 18.11.2022 tarih ve 85498 sayılı cevabi yazıları ile aynen, “Şikâyete konu adreste yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş ve tutanak oluşturularak kayıt altına alınmıştır. Yapılan kontrollerde tesisata zarar verilmesi olasılığı fark edilmiş ve tesisatın kaçak kullanımın tekrarı yönünde risk taşıdığı görülmüştür. Tespit edilen risklerin giderilmesi ve yeniden enerjilendirilebilir hale getirilmesi akabinde Şirketimizce gerekli işlemler tesis edilebilecektir.” yönünde cevap verildiğini ve müvekkilinin bağlantı anlaşması yapılması talebinin kabul edilmediğini, müvekkilinden önceki kullanıcıların kaçak elektrik tüketimini gerçekleştirdiklerini, asıl sebebin bu olduğunu ileri sürmekte olup bahsi geçen yazı örneklerini talep dilekçesine eklemiştir.Dosyanın incelenmesinde Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/18 E sayılı dosyasında esas davanın açıldığı görülmektedir.Somut olayda; dava konusu elektik enerjisinin bağlanması talep edilen mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında elektrik enerjisi verilmemesi halinde talep edenin ağır zararlara uğrayabileceği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında esas hakkındaki davanın açılmış olduğu, kaçak kullanım yapan önceki abone ile talep eden arasında organik bağ olup olmadığı yargılama sürecinde değerlendirilerek tedbirin değiştirilmesi mümkündür. Bu hususlar dikkate alındığında mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, aleyhine tedbir istenenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/02/2023