Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/293
KARAR NO: 2023/325
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 25/11/2022
NUMARASI: 2022/560 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Avrupa yakası bölgesinde lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, davacı müvekkilinin bu kullanım yerinde “yapılan kontrolde sayaç giriş kofrasından “harici hat” çekildiği, kontaktör vasıtasıyla kumanda edildiği tespit edildi.” iddiasını içeren 08.08.2022 tarihli ve … numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı (ek-2) düzenlendiğini, yine aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından, anılan kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 09.08.2022 tarihli, … no’lu ve 370.419,84- TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası (ek-3) ve aynı tarihli, … no’lu ve 86.781,46-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası (ek-4) ile müvekkil adına toplam 457.201,30-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini,davacının kaçak elektrik kullanmadığını, belirterek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini İstanbul 3. ATM’nin 2022/259 D.İş dosyasında talep etmiş,esasa yönelik açılan davada da bu hususlar tekrarlanarak ayrıca bu borçtan sorumlu olmadığının şimdilik 500 TL yönünden tespiti ile aksi taktirde davacının borçlu olduğu tutarın tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 3. ATM’nin 2022/259 D.İş sayılı dosyasında 23/08/2022 tarihli ara kararında ”Talep eden tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; … tesisat/hizmet numaralı 09.08.2022 tarihli, … nolu ve 370.419,84- TL bedelli, 09.08.2022 tarihli, … nolu ve 86.781,46 TL bedelli faturalar toplamı olan 457.201,30 TL’ nin %40′ ı oranında (182.880,52 TL) nakit teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkemeye yatırması koşuluyla davaya konu … tesisat/hizmet numaralı; 09.08.2022 tarihli, … nolu ve 370.419,84- TL bedelli fatura, 09.08.2022 tarihli, … nolu ve 86.781,46 TL bedelli fatura, olarak talep eden tarafın elektrik enerjisinin kesilmemesine, enerjisinin kesilmiş olması halinde yeniden kullanıma açılmasına” karar verilmiştir. 18.08.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile “talep edenin belirtilen kullanım yerinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin, davaya konu mezkür faturaların borçlarından dolayı kesilmemesi” yönünde tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbire itiraz edilmekle,asıl davanın açılması nedeniyle asıl davanın açıldığı mahkemede 22/11/2022 tarihli duruşmada ,ihtiyati tedbire itirazın reddine dair istinafı kabil olmak üzere karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda bulunmadığını,kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %40 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava kaçak elektrik nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.Tedbir kararından sonra esas hakkında davanın açıldığı,tedbire itirazın asıl davanın açıldığı mahkemece değerlendirildiği görülmüştür. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Davacı tarafça 69.389,44 TLlık teminat davacı tarafça 21/11/2022 tarihinde yatırılmıştır.Mahkemece takdir olunan % 40 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/02/2023