Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2897
KARAR NO: 2023/2874
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/08/2023
NUMARASI: 2023/283 E – 2023/294 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı / borçlunun kullanımında bulunan … hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta müvekkil saha ekipleri tarafından yapılan kontrollerde … seri numaralı … marka sayaç söküldüğünü ve bu işleme ilişkin olarak 06/07/2023 tarihli ve … seri numaralı sayaç değiştirme tutanağı tutulduğunu, Sökülen sayaç muayene edilmek üzere laboratuvara sevk edilmiş ve laboratuvarda yapılan muayene sonucunda “Sayacın hafıza okumalarına yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği” yönünde tespitte bulunularak “Sayaç doğru kayıt yapmamaktadır” tespiti yapıldığını, davacı yan, sayaca yüksek frekans uygulayan harici bir devre elemanı ile sayacı şoklayarak sayacın anlık olarak sürekli kendini kapatıp açması sonucunda eksik kayıt yapmasına sebebiyet vermekte olduğunu, 06-07-2023 ile 15-09-2022 tarihleri arası sayaç demandı baz alınarak 336 kW üzerinden sayacın T1-T2-T3 endeksleri üzerinden bakıldığı zaman 21 saatlik hesap yapıldığını, bu tespit ve hesaplama doğrultusunda 14/07/2023 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, ayrıca davalı kaçak elektrik kullanımını süreklilik haline getirmiş, 29.09.2022 tarihinde müvekkil şirket ekiplerince yapılan kontrollerde davalı adına … seri numaralı tutanakta tanzim edildiğini, işbu zapta istinaden 27/07/2023 son ödeme tarihli 381024 kwh karşılığı 2.785.155,58-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve … kwh karışılığı 1.287.321,53-TL tutarında 13.07.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik ek kullanım faturası düzenlenmesiyle birlikte borç muaccel olup, rehinle temin edilmediğini belirterek, Davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde karşı taraf dinlenilmeksizin İİK m. 257 gereği esas hakkındaki dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati haciz kararının infazı için İstambul …. İcra Dairesi … E. sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir.Mahkeme, İHTİYATİ HACİZ TALEBİNE KONU faturalara konu alacağa ilişkin İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/653 Esas sayılı dava olması, talebin dayanağının kaçak tüketim faturaları olması ve kaçak kullanıma ilişkin olan alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle;”İhtiyati haciz talebinin reddine” istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir.Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; deliller ve gerekçeli karar arasında illiyet bağının kurulamadığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, İİK uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muacceliyet şartının somut olayda gerçekleştiğini, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, alacağın miktarı da göz önüne alındığında davalı tarafın borçtan kurtulma maksadıyla mal kaçırma, adres değiştirme ve kaçma ihtimaline karşına, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar İİK.m.257 vd.maddeleri uyarınca hukuki güvence kapsamında ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ;” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmüne yer verilmiştir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da ” yaklaşık ispat”a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden … istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;İhtiyati haciz talep eden … istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/10/2023