Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2890
KARAR NO: 2023/2846
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2022
NUMARASI: 2021/10 E – 2022/821 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline ait ticarethanede sözleşmesiz enerji kullanıldığı iddiasıyla 24.11.2020 tarihli … ve 30.11.2020 tarihli … fatura numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu ve müvekkiline toplam 241.509,73TL borç tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak tutanaklarının usulsüz düzenlendiğini, davalı kurum tarafından 09.11.2020 tarihinde müvekkili adına “… seri numaralı sayacın gerilim devresi arızalı sayaç kayıt yapmadığı gerekçesi ile kaçak tespit tutanağı hazırlandığını ve söz konusu sayacın davalı kurum tarafından sökülüp el konulduğunu, hazırlanan … seri no.lu kaçak tespit tutanağında endeks bilgilerinde toplam tüketimin 40829kWh olarak belirtildiğini, sonrasında davalı kurum tarafından hazırlanan 24.11.2020 tarihli faturada 25/02/2020-27/10/2020 tarihleri arasında 116 bin 424kWh enerji tüketimi gerekçesi ile 232.568,37TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğunu ve 30.11.2020 tarihli faturada aynı gerekçe gösterilerek 8.941,36TL tutarında bir kaçak elektrik faturası daha tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin işyerinde kaporta ve boyama işlemlerinin yapıldığını, söz konusu kaporta ve boyama işlemlerinin elektrik enerjisi gerektiren işlemler olmayıp beden gücünün ön planda tutulduğu işlemler olduğunu, söz konusu fatura bedellerinin iş yeri faaliyetine göre çok yüksek olduğunu, fatura tarihlerinin covid-19 salgını süresine denk geldiğini, sık sık sokağa çıkma kısıtlamaları ve pandeminin ekonomik etkileri göz önüne alındığında iş yerinin faaliyetlerinin büyük oranda durması dolayısıyla müvekkilinin faturalarda belirtilen tüketimleri gerçekleştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca 23.06.2020 tarihinde müvekkiline ait iş yerinde sel meydana geldiğini ve dava konusu sayacında içinde bulunduğu bir çok işyeri malzemesinin hasar gördüğünü, müvekkili sayacının da selin etkisi ile 23.06.2020 tarihinden itibaren durmuş olduğunu, sel tarihi ile kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarih aralığında sayacın çalışmadığını dolayısıyla endekste herhangi bir artışın olmadığı göz önüne alındığında 25.02.2020 ile 23.06.2020 tarihleri arasında (…-…) 19510kWh elektrik harcandığının anlaşıldığını, sel tarihinden sonra da müvekkili iş yeri faaliyetinin belli bir süre durduğunu, 09.11.2020 tarihinde düzenlenen kaçak tespit tutanağına istinaden hazırlanan faturada 25.02.2020 ile 27.10.2020 tarihleri arasında tüketilen enerji miktarının 116 bin 424kwh olarak belirtildiğini, 23.06.2020 tarihindeki selden sonra 27.10.2020 tarihine kadar (…-…) 75 bin 595kWh harcandığının davalı kurumca iddia edildiğini, aynı sayaç numarasına 25.02.2020 tarihinde düzenlenen kaçak tespit tutanağından selin meydana geldiği 23.06.2020 tarihine kadar geçen 120 günlük sürede 19 bin 510kWh harcama yapan sayacın selin meydana geldiği tarihten itibaren 27.10.2020 tarihine kadar ki 127 günlük sürede 75 bin 595kWh enerji harcamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca işyeri elektrik projesindeki güç değerlerinin çok düşük olduğunu 24 saat üzerinden 30 gün boyunca çalışsa dahi aylık yakacağı miktarın 1500kWh olmadığını, kaçak tutanaklarının usulsüz olarak düzenlendiğini ileri sürerek kaçak elektrik kullanımı sebebiyle müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen şimdilik 241.509,73TL ve ferileri borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince; “241.509,73 TL üzerinden açılmış olan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 1-23/11/2020 tarihli … seri no.lı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı adına düzenlenen 10/12/2020 son ödeme tarihli 8.941,36 TL tutarlı elektrik faturası yönünden davanın reddine, 2-09/11/2020 tarihli … seri no.lı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı adına düzenlenen 04/12/2020 son ödeme tarihli 232.558,37 TL tutarlı elektrik faturası yönünden davacının davalıya 202.050,34 TL borçlu olması nedeni ile 30.508,03 TL borçlu olmadığının tespitine,” kararı verilmiştir. Taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur. Ancak davacı tarafça maktu istinaf karar harcını ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır” hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle davacı tarafça yatırılması gereken,maktu istinaf karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvurma harcını mahkeme veznesine yatırması için bu davacı vekiline muhtıra çıkarılarak harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde taraf vekilleri yönünden istinaf incelemesi yapılabilmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekili kararı istinaf etmesine karşın, istinaf harçlarının yatırılmadığı, öncelikle kararın niteliğine göre; 269,85-TL maktu istinaf karar harcının ve 738,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılması gerektiğinden, Harçlar Kanunu HMK 352/1-ç , 344 ve 346. maddeleri uyarınca bu eksikliğin ikmalini sağlamak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/10/2023