Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2825
KARAR NO: 2023/2866
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 11/07/2023
NUMARASI: 2023/139 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … plakalı otobüsün arıza yapması nedeniyle müvekkili şirketin aracın parçalarını değiştirmesi ve bakımlarını yapması karşılığında davalıya fatura kestiğini, bundan 4 ay sonra tekrardan başka bir arıza nedeniyle tekrar davalıya hizmet verildiğini, davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak kesilen faturalardan kaynaklı borcun tamamını ödemediğini beyan ederek ihtiyati haciz kararı verilemesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi , görevsizlik kararı öncesi 08/08/2022 tarihli tensip zaptı ile ” Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, İİK’nın 257-268 maddelerindeki düzenlemelere göre, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olmasının gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunulu faturalar da dikkate alındığında muacceliyet koşulunun gerçekleştiği” gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin 29.973,17 TL bedelin %15 oranında 4.495,97 TL nakdi teminatın depo edilmesi veya bu miktarı gösterir kesin, müddetsiz banka teminat mektubunun sunulması halinde 29.973,17 TL miktar ile sınırlı olmak üzere İİK’nın 257. vd maddeleri gereğince davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili, 31.08.2022 tarihli cevap dilekçesiyle ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Dosya görevsizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini müteakip davalı vekilinin 05/07/2023 tarihli celsede ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece ” Davalı tarafın takibe konu edilen 13/09/2021 tarihli faturayı kabul ettiği, elden ödeme iddiasında bulunduğu ancak buna ilişkin dekont veya karşı tarafın imzasını taşıyan belge sunmadığı ve ihtiyati haciz kararı verilen koşularda değişiklik bulunmadığı ” gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin hatalı olarak reddedildiğini, faturaları kabul etmediklerini, davacının bu faturaya ilişkin ileri sürdüğü vakıalar gerçek dışı ve mizansen olduğunu, davacının müvekkilinin daha ilk faturaya ilişkin borcunu ödememişken müvekkiliyle ikinci bir tamirat yaptığı; müvekkilinin ilk faturaya dair borcunu ödemeden ikinci faturaya ilişkin borcunu ödediğini ileri sürdüğünü, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, faturanın ispata elverişli delil olması için irsaliye ile malın teslimi veya hizmetin yapıldığının ispatlanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, araç tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir İstinafa gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararının kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.Somut olayda görevsiz mahkemede verilen 08.08.2022 tarihli ihtiyati haciz kararına, kararın tebliğinden sonra davalı tarafça cevap dilekçesi ile itiraz edilmiştir. Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrası, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 05/07/2023 tarihli celsede ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK’nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK’nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK’nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Salt fatura düzenlenmesi fatura içeriği malın teslim edildiğinin ispatı için yeterli olmayıp, bir alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden davacı şirket tarafından aleyhine ihtiyati haciz istenen davalı aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemine ilişkin alacak davasında taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. Dosyanın geldiği aşama itibarı İİK’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/10/2023