Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2824
KARAR NO: 2023/2787
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2023
NUMARASI: 2021/99 E – 2023/343 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 29/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili taraf arasında çeşitli tarihlerde “… Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, davalı taraf bu hatları aktif olarak kullandığını, Davalı taraf, üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … MTS dosyası ile takip başlatılmış olup, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla; Davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını ve aylık olarak 3.273,60-TL fatura bedeli konusunda anlaşma sağlandığını, Müvekkili firma anlaşma kapsamında bu fatura bedellerinin tamamını ödediğini, buna rağmen davacı tarafça faturaların ödenmediğinden bahisle işbu dava ikame edilmişse de söz konusu iddialar gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi taraflardan biri sözleşmeyi feshedene kadar yürürlükte olacağını, sözleşmede yer alan hükümlere göre sözleşmenin feshedilmesi durumunda herhangi bir cayma bedeli veyahut cezai şart ödenmesi öngörülmediğini, nitekim tüketici, belirsiz süreli abonelik sözleşmesini hiçbir şart göstermeksizin ve cezai art ödemeksizin feshetme hakkına da sahip olduğunu, bu hükümler doğrultusunda müvekkili şirket davacıya bildirim yaparak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı taraf müvekkili şirkete 43.012,99-TL bedelli fatura kestiğini, bu faturaya Bakırköy … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilerek iade edildiğini, bunun üzerine davacı taraf bu kez fatura bedelleri ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattığını, ancak yukarıda belirtildiği üzere ve ekte sunulan fatura örneğinden de anlaşılacağı üzere davacı taraf müvekkiline her ay 3.273.60-TL fatura bedeli yansıttığını ve tüm fatura bedelleri de davacıya ödendiğini, bu sebeple icra takibinde yer alan 12.696,81-TL bedelli fatura kabul edilmediğini, üstelik buna ilişkin fatura da müvekkiline gönderilmediğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ” davanın reddine ” kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında “Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir” şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 17.830,00 TL’dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 16.383,02 TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/09/2023