Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2713
KARAR NO: 2023/2661
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 08/08/2023
NUMARASI: 2023/450 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 22/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin … Mah. … Cad. No: … Dükkan:.. Fatih/İstanbul adresinde bulunan taşınmazda 09.10.2018 tarihinden beri kiracı olarak … Mağazası işletmekte olduklarını, müvekkilinin o tarihten beri davalı kuruma elektrik sözleşmesi yaptığını, … sözleşme hesap numarası ile tüm elektrik ücretlerini ödediklerini, sadece dükkanın aydınlatılması için kullanıldığını, 11.07.2023 tarihinde davalı kurumdan gelen personellerin incelemesi sonucunda bağlantı da eksiklik olması sebebini beyan ederek müvekkili şirkete iki ayrı ceza olarak toplam 362.497,90-TL ‘lik bir ceza kesildiğini, işbu cezanın tarafların mesaj olarak yollanmış olduğunu, İstanbul’un merkezinde olan yaklaşık 5 yıldır kullanılan bir yerin eksiklik olması sebebiyle böyle bir cezanın kesilmesinin hakka ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin dava konusu borcun dışında borcunun olmaması sebebiyle, söz konusu aboneye bağlı elektriğin kesilmemesi, eğer kesilirse mağduriyetine yol açması sebebiyle tekrardan açılması ve borçtan dolayı icra takibi tehdidiyle karşı karşıya olması sebebiyle 6100 Sayılı Yasanın 389. maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmasının ve elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 13/07/2023 tarihli ara karar ile; 1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,
A-Davaya konu; … sayaç nolu, … Mah. … Cad. No: … Dükkan:… Fatih /İstanbul adresinde ceza olarak kesilen 130.637,99-TL ve 231.823,91-TL olmak üzere toplam 362.497,90-TL ile sınırlı olarak dava değerinin %20’si olan 72.499,58-TL oranında teminatın davacı tarafından yatırılması halinde, toplam 362,497,90-TL tutarlı 2 adet faturanın icra takibine konu edilmesi halinde tedbiren durdurulmasına, B)-Davaya konu; … sayaç nolu, … Mah. … Cad. No: … Dükkan :… Fatih /İstanbul adresinde ceza olarak kesilen 130.637,99-TL ve 231.823,91-TL olmak üzere toplam 362.497,90-TL ile sınırlı olarak dava değerinin %20’si olan 72.499,58-TL oranında teminatın davacı tarafından yatırılması halinde, toplam 362,497,90-TL tutarlı 2 adet fatura nedeniyle dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesi için davalı … A.Ş’ye müzekkere yazılmasına, ” karar verilmiştir. Davacı vekili 14/07/2023 tarihinde verdiği talep dilekçesi ile; 13.07.2023 tarihinde verilen ara karar gereği 72.499,58 TL teminat yatırılması halinde dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 14.07.2023 tarihinde UYAP’tan depo bedeli seçeneğini seçerek 72.499,58 TL teminat yatırıldığını, bu sebeple dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesi tedbirinin yazılmasını talep etmişlerdir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda; 13/07/2023 tarihli ara karar uyarınca tedbir talep eden tarafça yalnızca elektriğin kesilmemesi yönünden teminat yatırılıp, tedbirin uygulanmasını talep etmiştir. 08/08/2023 tarihli ara karar ile; itirazın reddine, karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, Yargıtay kararları ile de kabul edildiği üzere, kamu hizmeti yürüten müvekkil şirketçe tutulan kaçak elektrik tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, somut veriler müvekkil şirketin haklılığını ortaya koyarken tedbir talep eden tarafından dosyaya sunulan tek bir somut delil bulunmamakta ve yaklaşık ispat sınırının yakınında dahi dolaşılmadığını, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/09/2023