Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2655
KARAR NO: 2023/2616
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 21/07/2023
NUMARASI: 2022/729 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekil 04/05/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; müvekkil firma işyeri olup ticaretle uğraştığından, elektrik enerjisi ihtiyacının zorunlu olduğu hususlarının göz önünde bulundurulmasını, firma açısından elektrik zorunlu bir ihtiyaç niteliğinde olup, elektriğin kesilmesi işyeri sahibi açısından telafisi zor ya da imkansız bir durum oluşturacağından HMK. 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğundan dava konusu tutanakla sınırlı olmak kaydıyla; yargılamanın sonuna kadar elektriğin kesilmemesine, herhangi bir enerji kesintisi varsa bir an önce açılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 10/05/2023 tarihli ara karar ile; “İhtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; davacı kurum tarafından tahakkuk ettirilmiş olan 16.03.2022 tarihli … seri numaralı “KAÇAK / USULSÜZ ELEKTRİK KULLANIM TESPİT TUTANAĞI”ndan ve bu tutanağın faturası olan 16.03.2023 Tarihli … Fatura Seri Numaralı 129.946,17 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak ve bu alacak- borç ilişkisi ile sınırlı olmak kaydıyla (sonraki faturaların ödenmemesi halinde davacı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) takdiren icra takip dosyasındaki borcun toplamı olan 132.072,44 TL’nin %20’si oranında 26.414,49 TL nakdi teminatın yatırılması veya kesin ve süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde dava konusu davacının işyeri olan faturada kayıtlı “… Mah. … Cad. No:.. Zem. Kat Güngören / İstanbul” adresindeki faaliyetlerinin devamı için dava sonuçlanıncaya kadar elektrik enerjisinin kesilmemesine, kesilmiş olan elektriğin açılmasına, işbu kararın taraflara tebliğine” karar verilmiştir.Karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 21/07/2023 tarihli ara karar ile;” ihtiyati tedbire itiraz edenin itirazının reddine,” karar verilmiştir. Söz konusu kararı karşı taraf vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediğini, tedbirin %20 teminat karşılığında verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların yerel mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediğini, müvekkil şirketin Anayasal haklarına aykırılık söz konusu olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/09/2023