Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2617
KARAR NO: 2023/2715
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2023
NUMARASI: 2023/451 E
DAVANIN KONUSU: Kayyımlık
KARAR TARİHİ: 26/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 20.09.2012 tarihli sözleşme ile, Ercan Havalimanının yapımı ve işletmesine ilişkin adi ortaklık ku- rulduğunu, ihale şartnamesinin 6.maddesine göre, ihaleye katılmak isteyen şirketlerin tek başına veya or- taklık olarak kendi tüzel kişiliği adına (ortaklık olması halinde en az birinin) uluslararası bir hava alanı veya uluslararası havaalanı bünyesinde asgari 25.000 m2 büyüklüğünde bir yolcu terminali yapmış veya işletmiş, bir havaalanı bünyesinde asgari 400.000 m2 büyüklüğünde kaplamalı bir alan yapımına ilişkin tecrübe sahibi olmasının gerektiğini , müvekkilinin bu şartları taşıdığını, ihalenin kazanılması sonrasında adi ortaklık nam ve hesabına KKTC’deki işlemleri yürütecek yeni bir şirketin kurulması ve söz konusu şirkette KKTC uyruklu ortak veya ortakların bulunmasının gerektiğini, müvekkilinin hava alanı inşaat işinde uzmanlaştığını, ihale tarihi itibariyle ihale yeterlilik belgesine sahip olduğunu, ihalenin müvekkili sayesinde kazanıldığını, davalının teminat ve peşin ödeme için gerekli finansmanı sağladığını, bu finansmanın da sözleşmeye aykırı şekilde adi ortaklık nam ve hesabına KKTC’de faaliyet gösteren şirkete ortak edilen KKTC uyruklu şirketin kefaleti ile sağlandığını, sözleşmenin 5.maddesinde “…’nın adi ortaklığının kuruluşundan sözleşmede belirtilen borçlar ödeninceye kadar adi ortaklıkta yönetici konumunda olacağı”nın kararlaştırıldığını, dolayısıyla …’nın yönetici sıfatı geçici olup sözleşmenin 6.1. 12’de belirtildiği üzere,süre sonunda müvekkili ile birlikte adi ortaklığın yönetim ve temsili sağlanacağını, KKTC merkezli şirket tarafından borçları ödemeye yeter gelirin sağlandığını ancak sözleşmenin 5.maddesinin devreye girmemesi amaçlanarak borçların ödenmediğini, gelirlerin davalı şirket tarafından kullanıldığını, müvekkilinin … Limited’in yönetimi ve temsilinde söz almasının kötü niyetli olarak engellenmeye çalışıldığını, alınan kararlarla ve davalı şirket ile temsil- cisinin müvekkilinin iradesini ortaya koymasına imkan vermeyen tavır ve davranışlarla ihale konusu işlerin yapılması sürecinde müvekkilinin yönetim dışında bırakıldığını, bu nedenle havaalanı inşaat işinin uzun sürdüğünü, Ercan Havaalanının kar etmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline kar payı ödenmediğini, adi ortaklığın borçlarının da kapatılmadığını, davalının borçları zamanında ödeme- yerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, görevi kötüniyetli olarak aşırı derecede ihmal ettiğini, ortaklığa zarar verici eylemlerde bulunduğunu belirterek dava sonuna kadar ihtiyati tedbiren adi ortaklık yöne- timini temsilen kayyım atanmasını talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde;müvekkil şirket ile davacı tarafın KKTC’de faa- liyet gösterecek ve KKTC Ercan Havalimanı’nın işletme hakkı devri işi ile ilgili olarak 20.09.2012 tarihinde ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, mezkur sözleşmeye göre tarafların KKTC yetkili ma- kamları tarafından açılacak ihaleyi kazanmaları halinde ortak şirket kuracaklarını kararlaştırdıklarını, ihaleyi tarafların ortak girişiminin kazanması neticesinde de KKTC yasalarına göre ve “.. sk. No:.. Yenişehir- Lefkoşa/KKTC” adresinde mukim … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin kurulduğunu, taraflar arasında imzalanan Ortaklık Sözleşmesi’nin “İşin Yönetimi ve Temsili” başlıklı 5.1 maddesinde “taraflar Şirket’in almış olduğu tüm borçların ödendiği tarihe kadar ki bu borçlar; Bankalardan alınacak her türlü kredi ve faizleri, …’nın ortaklık adına işin gereği olarak taraf- ların bilgisi dahilinde yapılacak olan yatırım harcamaları ile ortaklar adına yapacağı her türlü ödemelerin toplamının geri ödenmesi ve …’ya ait herhangi bir geri ödeme sorumluluğunun kalmadığı tarihe kadar, … adına işin yönetimi ve ortaklığın temsili … tarafından tek yetkili olarak yapılacaktır.” denildiğini, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde kendilerinin daha önemli pozisyonda olduklarını, mü- vekkili şirketin bir nevi kendilerine muhtaç olduğu şeklinde bir imaj yaratmaya çalışsa da, müvekkili şirketin bahse konu ihaleyle ilgili olarak her türlü mali risk ve yükümlülüğü tek başına üstlendiğini, davacının … firmasının kurulması ve faaliyetlerine ilişkin hiç harcama yapmadığını ve herhangi bir risk üstlenmediğini, dosyada mübrez Üsküdar … Noterliği’nin 24.09.2012 tarihli ve … yevmiye numaralı “Ortak Girişim Beyannamesi ve Yeni Şirket Kurma Taahhütnamesi” uyarınca da pilot ortak olarak müvekkili …’nın belirtildiğini, KKTC İdaresi ile … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan “Ercan Havaalanı’nın İşletme Haklarının Devredilmesine İlişkin Yapım Söz- leşmesi”nde de müvekkili … firması “koordinatör şirket” olarak yer aldığını, iş ortaklığında ortak- ların işlerin yürütülmesi, ortaklığın fiili yönetiminin sağlanması için pilot ortak seçtiğini ve pilot or- tağın, ortak girişimdeki diğer ortaklardan daha güçlü durumda olduğunu, KKTC idari birimiyle yapı- lan sözleşmelerde davacı-diğer ortak …’nın hiç isminin yer almadığını, İdare’yle doğrudan yeni kurulan (…) şirketin muhatap olduğunu, her türlü teminat ve güvencenin müvekkili şirket’in verdiği kefaletler sonucunda karşılanması sebebiyle …’nın herhangi bir sorumluluk üstlendiğinin kabul edilemeyeceğini,müvekkili şirketin hesap, bilgi verme ve denetleme borçlarına aykırı davrandığı, … firmasının kayıtlarından inceleme yapmasına engel olduğu iddiasının da gerçeği yansıt- madığını, taraflar arasında imzalanan ortaklık sözleşmesinde müvekkili şirketin iş ve ihale ile ilgili olarak her türlü riski üstleneceği ve … firmasının tek yetkilisi olacağı, davacı tarafın ise sözleşme süresi boyunca mali hesapları incelemek, yatırımlara öneri sunmak, yatırımları denetlemek, olası ha- talı kararların düzeltilmesini talep etmek, ortakların menfaatleri doğrultusunda önderi sunmak, muha- sebeci bulundurarak muhasebe kayıtlarını denetleme haklarına sahip olacağının belirtildiğini, zaten bu hususlar şirket kurulduktan sonra da şirket tüzüğündeki kurallara bağlı olarak hissedar sıfatıyla kullanılabilecek haklar niteliğinde olup davacı tarafından dilediği zaman kullanıldığını, buna karşın davacının her defasında … şirketi ile müvekkili şirket ve yetkilileri hakkında kötü niyetli ve kamuoyunu manipule etmek amacıyla aleyhte ve olumsuz açıklamalarda bulunduğunu, davacının taraflar arasında imzalanan 20.09.2012 tarihli protokol hükümlerine ve … Ltd. Şti’nin tüzüğüne ve ortaklıkta tarafların uyması gereken dürüstlük kurallarına, ortaklık amacına ayrı hareket ettiğini beyanla kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebinin ve davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nce:”yaklaşık ispat” sağlanmadığından İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: sözleşme gereğince 2017 Ocak ayı içinde bitmesi gereken inşaatın açılışının 20 Temmuz 2023 tarihinde gerçekleştirildiğini, çeşitli yayın organlarında göstermelik açılışta havaalanının natamam ve yetersiz altyapıda olduğunu gösterir açıklama ve haber- lere yer verildiğini, somut olayda yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini,ihtiyati tedbire hükmedilme- mesi halinde; davalıların yeni terminal binasında kiralanacak alanlarda 3. kişilerle uzun süreli kira- lama anlaşmaları yaparak, gelirleri peşinen alabileceklerini, şirketin gelirlerini 3. kişilere temlik edebi- leceklerini, kendi şirketleri menfaatine kredi alabileceklerini,kendi firmalarıyla anlaşma ve kar trans- feri yoluyla işletme giderlerini artırabileceğini vs müvekkilin zararına iş ve işlemlerde bulunabile- ceklerini beyanla tedbirin reddine dair 06/07/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; HMK 389 ve devamı maddelerine göre“Mevcut durumda meydana gelebilecek bir de- ğişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Dosya içeriğinden; taraflar arasında, 28/0/2/2012 tarihinde imzalanan Ercan Hava alanının İşletme Hakkı Devir İşi sözleşmesi ile adi ortaklık ilişkisi kurulduğu, ortaklıkta davacının % 15, davalı …’nın % 85 oranında hissesinin bulunduğu, sözleşmenin 5. Maddesinde “Taraflar Şirket’in almış olduğu tüm borçların ödendiği tarihe kadar ki bu borçlar bankalardan alınacak her türlü kredi ve faizleri, …’nın ortaklık adına işin gereği olarak tarafların bilgisi dahilinde yapılacak olan yatırım harcamaları ile ortaklar adına yapacağı her türlü ödemelerin toplamının geri ödenmesi ve …’ya ait herhangi bir geri ödeme sorumluluğunun kalmadığı tarihe kadar, … adına işin yönetimi ve ortaklığın temsili … tarafından tek yetkili olarak yapılacaktır. Menkul ve Gayrimenkul alım ve satımlarına birlikte karar verilecektir. Ancak … işin sözleşme süresi boyunca tüm mali hesapları incelemek, yatırımlara öneri sunmak, yatırımları denetlemek, olası hatalı kararların düzeltilmesini talep etmek, ortakların menfaatleri doğrultusunda diğer uygulamalara öneri sunma hakkına sahip olacaktır. Ayrıca …; … merkezinde bir adet muhasebeci bulundurmak ve muhasebe kayıtlarını, yapılmış sözleşmeleri, satın almaları denetleme hakkına sahip ola- caktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür. Davacı taraf, davalının temsil yetkisini kötüye kullandığından bahisle temsil yetkisinin sonlandırılmasını ve temsil yetkisinin kendisine verilmesini, tedbiren ortaklığa yönetim kayyımı atanmasını istemiştir. Delil olarak dosyaya ibraz olunan gazete nüshasında ortaklık konusu işin henüz ta- mamlanmadığına dair açıklamalar ve buna dair eleştirilere yer verilmiş ise de, bu belgeler davalı tara- fın temsil yetkisini kötüye kullandığı iddiasını ” yaklaşık ispat”a elverişli görülmemiştir. kapsamına göre, bu aşamada adi ortaklığa kayyım atanması yönünden yasal şartların oluşmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/09/2023