Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2513
KARAR NO: 2023/2466
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2022
NUMARASI: 2022/763 E – 2022/933 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 13/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erenköy Telekom Müdürlüğü hizmet sahasında; … Mah. … Cad. No:.. adresinde 08.06.2019 tarihinde, … Mah. … Sok. No:.. adresinde 17.05.2019 tarihinde, … Mah. … Cad. No:.. adresinde 28.05.2019 tarihinde Pendik Telekom Müdürlüğü hizmet sahasında; … Mah. … Sok. ile … Sok. kesişimi adresinde 23.01.2019 tarihinde, … Mah. … Cad. İle … Sk. No:… adresinde 05.03.2019 tarihinde sırasıyla; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyası üzerinden, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyası üzerinden, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyası üzerinden, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyası üzerinden, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyası üzerinden davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedellerini ödememesi üzerine tahsili amacıyla ile icra takiplerinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kuruma davacı şirket tarafından çalışmalar esnasında altyapı tesislerinin hasara uğradığına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, davacının reeskont faiz talebi yasal olmadığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25.maddesinde “Taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar tamamen yükleniciye aittir hükmü gereğince yüklenici firmaların hasarlardan sorumlu olacağını, davanın davalı kurumun yüklenicileri olan … Yapı A.Ş., … A.Ş, … İnş. San. ve Tic. Ltd. şirketlerine ihbarını talep ettiklerini, davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı, işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hasarların gerçek sebebi hususlarının araştırılmalısı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ” Davanın kısmen kabulüne, 1-a)İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, b)İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden; davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.009,26 TL asıl alacak, 553,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.562,89 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, c)İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı.syası yönünden; davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 702,44 TL asıl alacak, 106,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 808,79 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, d)İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden; davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 984,29 TL asıl alacak, 151,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.136,22 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, e)İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden; davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.754,33 TL asıl alacak, 560,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.314,39 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Bakiye talebin reddine, 2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine, ” kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında “Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir” şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 8.000,00 TL’dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davada İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında talep 4.738,56 TL olup, 4.314,39 TL’nin kabul edildiği, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında talep 1.254,95 TL olup, 1.136,22 TL’nin kabul edildiği, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında talep 971,06 TL olup, 808,79 TL’nin kabul edildiği, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında talep 4.108,97 TL olup, 3.562,89 TL’nin kabul edildiği, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında dava değeri 913,81 TL olduğu anlaşıldığından karar tarihinde davalı yönünden miktarlar ayrı ayrı tarih itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/09/2023