Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2501
KARAR NO: 2023/2475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2023
NUMARASI: 2023/181 E – 2023/184 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 13/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; müvekkilinin pide-lahmacun fırını işletmeciliği yaptığını, davalı kurumun görevlilerinin yaklaşık 10-15 gün önce müvekkilinin iş yerine geldiklerini ve sayaçlarda periyodik bakım yaptıklarını söyleyerek herhangi bir tutanak bırakmaksızın müvekkilinin … hizmet numaralı elektrik sayacını değiştirdiklerini, davalının müvekkilinin sayacını değiştirdikten sonra sayaca fiziki müdahale ile kaçak kullanım olduğu iddiasıyla iki adet fatura tanzim ettiğini, fatura bedellerinin 115.374,81-TL ve 10.476,33-TL olduğunu ve son ödeme tarihinin 29/05/2023 tarihi olarak belirlendiğini, 11/05/2022 – 11/05/2023 tarihleri arasını kapsayan döneme ilişkin normal tüketimden doğan tüm faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, davalının müvekkilinin ödediği faturaları yeniden faturalandırmak suretiyle yönetmeliğe aykırı olarak fatura ettiğini, buna bağlı olarak da işletmenin elektriğini kesme tehdidi ile müvekkiline baskı yaptığını, bu nedenlerle faturalardan kaynaklı olarak “… Mah. … Cad. No:.. /Dükkan Esenler/İstanbul” adresinde bulunan iş yerindeki elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 26/05/2023 tarihli verilen değişik iş kararında İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla, talep eden vekilinin elektriğin kesilmemesi ve faturaların icra takibine konulmamasına dair ihtiyati tedbir talebinin, talebe konu … nolu ve 115.374,81-TL bedelli, … nolu ve 10.476,33-TL bedelli faturalar toplamı bedeli olan; 125.851,14-TL üzerinden takdiren %20 oranında teminatın (125.851,14-TL’nin %20’i 25.170,22-TL) talep eden tarafça nakit olarak veya süresiz-kesin banka teminat mektubu olarak 1 hafta içinde yatırılması şartıyla kabulü ile; İİK. 72/2 maddesi gereğince davaya konu … hizmet noktası, … tüketim noktası “… Mahallesi, … Caddesi, No:../Dükkan Esenler/İstanbul” adresinde bulunan dava konusu iş yerinde kullanılan elektriğe yönelik karşı tarafça tahakkuk ettirilen, … nolu ve 115.374,81-TL bedelli, … nolu ve 10.476,33-TL bedelli faturalar toplamı 125.851,14-TL’lik fatura bedeli nedeniyle elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise açılması ve faturaların takibe konulmaması yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, şeklinde karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararına karşı tarafın itirazı üzerine 22/06/2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine” şeklinde karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair kullanımı ispat olunduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/09/2023