Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2433
KARAR NO: 2023/2321
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 13/06/2023
NUMARASI: 2023/291 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 01/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde özetle; mahkememizce davacıya verilen elektrik enerjisinin kesilmesinin tedbiren önlenmesine karar verildiğini, verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu, geçici hukuki koruma olarak düzenlenen ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, somut olayda HMK 389 maddesinde bildirildiği üzere telafisi güç veya imkansız bir zarar bulunmadığını, kaçak elektrik tutanakları düzenlendiği itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiğini ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, tutulan tutanakların gerçeğe uygun olduğu video kayıtları ile de sabit olduğunu, davacı lehine elektriğin kesilmemesi tedbiri verilmesinin davacının kaçak kullanımına devam etmesi yani bu kötü niyetli ve hileli davranışların hukuk nezdinde korunması anlamına geleceğini ve bunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, verilen tedbir kararının kaldırılması gerektiğini bildirerek; ihtiyati tedbire yapılan itirazın kabulü ile 26/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin tedbir isteyen üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 26/04/2023 tarihli ara karar ile; “1-Davacı vekilinin elektrik enerjisinin kesilmesinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin … maddesi uyarınca kabulüne, davacının … hizmet numaralı elektrik aboneliğine istinaden davalı tarafça kesilmiş olan dava konusu 17/04/2023 tarihli 78.296,90TL tutarlı ve 17/04/2023 tarih 41.050,63 TL tutarlı tutarlı iki fatura bedelleri toplamı 119.347,53 TL nın %15 oranında teminat karşılığı olan 17.902,13 TL nakit teminat veya (kesin ve süresiz teminat mektubu) davacı tarafından yatırılması durumunda tedbiren dava sonuna kadar davacıya ait işyerinde elektriğin kesilmesinin durdurulmasına, elektrik kesilmiş ise yeniden davacıya ait işyerine davalı şirket tarafından enerji verilmesine, 2-Harç ve masraf alınmasına yer olmadığına, 3-Teminat ikmal edildiğinde, kararın taraflara tebliğine ve davalı şirkete tedbir kararının uygulanması bakımından talimat yazılmasına,” karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 13/06/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; anılan hüküm doğrultusunda, söz konusu tüketim noktasında nitelikli olarak kaçak enerji kullanımında bulunduğu tespiti ile müvekkil şirket yetkililerince 03/04/2023 tarih ve … seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, her ne kadar kurulan ihtiyati tedbir kararı usule aykırılık teşkil etmekte ise de işbu karar esas yönünden de hakkaniyete ve hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, şöyle ki davacı yan lehine geçici koruma mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacının davanın başında haklılığını en azından yaklaşık olarak ispat edebilmiş olması gerektiğini, oysaki huzurdaki davada yaklaşık ispatın koşulları hiçbir şekilde oluşmadığını, zira davacı taraf haklılığını ispat edecek hiçbir somut veri veya delil sunamadığını, ayrıca dosya kapsamına sunduğumuz kaçak elektrik tahakkukları yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca aksi ispat edilinceye dek kesin delil hükmünde olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/09/2023