Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2367
KARAR NO: 2023/2309
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/05/2023
NUMARASI: 2023/84 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 01/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan … Hizmet no’lu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, müvekkili şirkete gelen davalı kurum çalışanları müvekkilin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline 115.422,22-TL’lik kaçak elektrik faturası yazıldığını, faturanın taraflarına tebliğ edilmeden müvekkilinin enerjisinin kesildiğini, enerji tekelini elinde bulundurmanın verdiği rahatlığı kullanarak insanları zora sokmakta işletmeleri çalışamaz hale getirdiğini, resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemdeki kullanımı usulsüz ve kaçak gösterdiğini, Ocak 2023 dönemine ait iki kez ayrı ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirdiğini, günlük sekiz saat çalışan iş yerini yönetmelik dışına çıkararak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yapıldığını, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gittiğini, 0.6 kulanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapıldığını, 30 Mayıs 2018 tarihli 30436 sayılı EPDK yönetmeliğinde açıkça yazıldığını, müvekkilinin, davalı kurumun mevzuat hükümlerine aykırı olarak hesaplama yapması nedeniyle haksız ve mesnetsiz olarak fazla tahakkuk ettirilen ve bir kısmı fazla tahsil edilen borcu ödeme yükümü altında olduğunu, müvekkilinin enerjisinin kesildiğini, enerjinin davalı kurumun tekelinde olduğunu, müvekkilinin başka bir yerden enerji alabilmesi ve bu fahiş miktarlı faturayı ödemesinin de mümkün olmadığını, şu anda iş yerindeki faaliyetlerinin durdurulduğunu, davalı kurumun enerji dağıtımını tekelinde bulundurduğundan bu hususu kendisine cebri bir yaptırım olarak kullanıldığını, dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin HMK 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin abonesi olduğu … hizmet nolu tesisatla ilgili olarak HMK 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 115.422,22-TL’lik kaçak elektrik faturası nedeniyle açılan menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 06.02.2023 son ödeme tarihli 115.422,22-TL’lik fatura nedeniyle 10.000.00-TL(Fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) borçlu olmadığımızın tespiti ile yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı kuruma yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 06/02/2023 tarihli ara kararı ile,” Davacının ihtiyati tedbir talebinin, davaya konu kaçak tahakkuku fatura toplamı olan 115.422,22 ‘TL’nin %15’i (17.313,33-TL) oranında teminat karşılığında KABULÜNE, Davalı şirket tarafından 03/02/2023 son ödeme tarihlie tahakkuk ettirilen 115.422,22 TL’lik tutarlı faturadan kaynaklı olarak davacının elektrik enerjisinin, dava konusu edilen fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisi yapılmaması şeklinde ve dava tarihinden sonraki kullanıma yönelik olarak tahakkuk edecek faturaların ödenmesi koşulu ile tedbiren kesilmemesi” yönünde itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.Davalı vekilinin itirazı duruşmalı olarak incelenmiş, mahkemenin 04/05/2023 tarihli ara kararı ile, “davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine” dair istinafı yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.04/05/2023 tarihli ara karar davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, müvekkili kurumun yapmış olduğu tahakkuklandırma ve tespitlerin tamami ile objektif verilere ve mevzuata uygun yapıldığını, davacının kötü niyetli olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, kaçak elektrik kullanımı yaparak maddi menfaat sağlayan davacı lehine bir haksız kazanç doğmasına ve müvekkili kurumun kayıp kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı devam eden bir zarara sebebiyet vermekte olduğunu, tedbirin %15 oranında teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu beyanla adil yargılanma ilkesi ışığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde %100 oranında teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin abonesi olduğu … hizmet nolu tesisat ile ilgili olarak HMK.389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 115.422,22-TL’lik kaçak elektrik faturası nedeniyle açılan menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece; “Davacının ihtiyati tedbir talebinin, davaya konu kaçak tahakkuku fatura toplamı olan 115.422,22 ‘TL’nin %15’i (17.313,33-TL) oranında teminat karşılığında KABULÜNE, Davalı şirket tarafından 03/02/2023 son ödeme tarihli tahakkuk ettirilen 115.422,22 TL’lik tutarlı faturadan kaynaklı olarak davacının elektrik enerjisinin, dava konusu edilen fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisi yapılmaması şeklinde ve dava tarihinden sonraki kullanıma yönelik olarak tahakkuk edecek faturaların ödenmesi koşulu ile tedbiren kesilmemesine, karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığını beyan ederek ihtiyati tedbirin dayanığı sebeplere itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu 03.02.2023 son son ödeme tarihli, 115.422,22-TL tutarlı fatura nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi, ve dava tarihinden sonraki kullanıma yönelik olarak tahakkuk edecek faturaların ödenmesi koşulu ile tedbiren kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile 89,95 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/09/2023