Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2350
KARAR NO: 2023/2327
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 05/07/2023
NUMARASI: 2023/330 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 01/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02.09.2019 tarihinden beridir kiracısı bulunduğu (… Mah., … Cad., No:… Dükkan … Sultangazi ( Kira sözleşmesinde ve vergi levhasında adres olarak … Mah., Eski Edirne Asfaltı No:… Sultangazi olarak gösterilen yerle aynı yer olduğunu) taşınmazında, mecura taşınmadan evvel davalı şirketçe elektrik sayacına ilişkin tüm onaylar verildikten sonra, Kumaş ve Tekstil Ürünlerine ilişkin Diğer Bitirme Hizmetleri işi ile iştigal ettiğini, davalı kurum çalışanlarınca 04.05.2023 tarihinde müvekkilinin faaliyet yürüttüğü işletmeye gelerek elektrik sayacının değiştirilmesinden sonra, davaya konu faturaların tanzim edildiğini, 16/05/2023 tarihinde 600.335,78 TL ‘nin ödenmediğinden bahisle elektriği kestiklerini, müvekkilinin, davalı kurumla imzaladığı abonelik/ tüketici/ müşteri sözleşmesi gereği(…) Hesap Numarası, … B tüketim noktası, … Dağıtım Hizmet Noktası ) faaliyetlerini yürüttüğü işyerinde elektrik kullandığını, elektrik aboneliği ile ilgili olarak davalı çalışanları aylık periyotlar halinde sayaçların düzenli olarak okunduğunu ve bunun sonucunda oluşturulan faturaların da müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin sayaca müdahale etmediğini, davalı çalışanlarınca tanzim edilen Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı tespit tutanağında ” sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle enerji kullandığı ” açıklamasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kullanmakta olduğu sayacın son model Luna marka dijital tipli bir sayaç olduğunu, müvekkilinin müdahalesinin söz konusu olmadığını, davalı yanın haksız, gerekçesiz fahiş tutarlarda tanzim ettikleri faturaları tahsil etmeye çalışmalarından ibaret olduğunu, söz konusu sayaca davalı çalışanları dışında kimsenin müdahale etmediğini, haksız ve kötü niyetli olarak tanzim edilen …Numaralı ve … Numaralı faturalar ile tahakkuk ettirilen borcun tamamından müvekkilinin sorumlu ve borçlu olmadığını HMK 109 hükmü uyarınca tespitine, müvekkil lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tazmini ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 22/05/2023 tarihli ara karar ile; 1-Davacı tarafın elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; 15.05.2023 son ödeme tarihli … Numaralı ve … Numaralı fatura bedelleri toplamı 600.335,78 TL’ nin %15’i oranında belirlenen, 90.050,36-TL nakti teminatın, mahkememiz veznesine yatırılması ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubununun ibrazı halinde, davalı kurum tarafından, … Hizmet Numaralı … TC Kimlik Numaralı … adına düzenlenen … Numaralı ve … nolu faturalara ilişkin olarak elektrik kesinti yapılmamasına dair İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, 2-Teminat sunulduğunda, iş bu kararın infazı için davalı kuruma müzekkere yazılmasına, ” karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 05/07/2023 tarihli ara karar ile; davalı tarafından Mahkememizin 2023/330 Esas sayılı dosyasından verilen 22/05/2023 günlü ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın REDDİNE, karar verilmiştir. Söz konusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; 04/05/2023 tarihinde H.No:… no ile tutulan tutanakta “… Mah. … Cad. No:… Sultangazi/İstanbul adresindeki işyerinde davacının EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesinin 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edile sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle elektrik enerjisi kullandığı tespit edildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine , kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ 26/B) maddesine göre; dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi ,madde hükmü dikkate alındığında Kurum çalışanlarınca tutulan kaçak tutanağında “ilgili kullanım yerinde dağıtım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilrek ayrı bir hat çakilmek sureti ile sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketildiği ” davacının eksik ölçüm yapmak sureti ile Kurumu zarara uğrattığını, bu nedenle davacı tarafından kaçak elektrik kullanmadığı yönünde dava dilekçesinde belirttiği iddiası kabul edilemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin mağdur olmaması için elektirğin açılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, davacının elektriğin kesilmemesi yönündeki talebi ancak kaçak elektrik kullanımdan kaynaklı fatura bedellerinin tamamının teminat olarak yatırılması halinde kabul edilebileceğini, nitekim Kurum tarafından davacının kaçak elektrik kullanımı nedeni ile … Fatura seri nolu 35.849,95 TL.lik ve … Fatura seri nolu 564.485,83 TL’lik faturalar tahakkuk ettirilmiş olup; dilekçe ekinde sunulduğunu, Mahkeme tarafından kaçak elektrik kullanımı sabit iken bu konuda herhangi bir bilirkişi raporu alınmadan sadece davacının dava dilekçesindeki iddiaları ile yetinilerek tedbir kararı verilmesi hukuka uygun olmadığını, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan dava akabinde İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/05/2023 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararının kaldırılmasını ya da aksi karar verilecek ise fatura bedellerinin teminat olarak yatırılması halinde kabulüne, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/09/2023