Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2347
KARAR NO: 2023/2307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİİSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2023
NUMARASI: 2022/703 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/06/2023 tarihli ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile, borçlu dava konusu tesisat adresinde ticarethane işlettiğini, müvekkil şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalıların kullanımındaki dava konusu tesisatta sözleşmesiz sayaçtan e yönetmelik hükümleri uyarınca takiplere konu kaçak tahakkukları tanzim edildiğini, davalıların icra takiplerine ilişkin borca itirazının iptalini , takipleri takip talebindeki şartlarla devamını, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsilini davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, alacağın teminen borçlunun taşınmaz taşınır malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiş olmakla dosya incelendi. İlk Derece Mahkemesince, 14.06.2023 tarihli ara karar ile; “İhtiyati haciz istemlerinde; ihtiyati hacze konu edilen hususlarda mahkemece alacağın varlığına kanaat getirilmesi gerektiği, bu hususta alacağın tam ve kesin şekilde ispatın aranmadığı ancak yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmesinin gerektiği, somut olayda ihtiyati hacze konu alacağın tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklandığı, alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fatura, kaçak elektrik tespit tutanağı ve sunulacağı bildirilen fotoğrafların, videoların yaklaşık ispata elverişli olmadığı, talebin haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olduğu ve yargılamaya muhtaç olduğu da nazara alındığında; davacının şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: 14.06.2023 tarihli ara karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Davacının, dava konusu adreste kaçak elektrik kul- landığı hususunun müvekkili şirket çalışanlarınca düzenlenen kaçak elektrik kullanım tutanakları ile tespit edildiğini, dosya kapsamına göre ihtiyati haciz yönünden “yaklaşık ispat” koşulunun gerçek- leştiğini, borcun muaccel olduğunu, rehin ile temin edilmediğini, dava konusu alacağın miktarı ve davalı tarafın borçtan kurtulma maksadıyla mal kaçırma, adres değiştirme ve kaçma ihtimalinin bulun- duğu gözetilerek istinaf taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine dair usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, öncelikle teminatsız, gerektiğinde %115 teminatla da olsa borçlu davalıların menkul ve gayrimenkul davaları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacaklarından borca yetecek kadarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadIyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hük- müne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. Eldeki dosyada, asıl talep kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup dava konusu alacak teminat altına alınmak üzere ihtiyati haciz talep edilmektedir. İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını ” yaklaşık ispat”a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacısı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.