Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2315
KARAR NO: 2023/2326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 02/05/2023
NUMARASI: 2023/271 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Borçluya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine … seri nolu kaçak zabtının tanzim edildiğini, kaçak zabıt tutanağına istinaden borçluya kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine İstanbul …İcra Dairesi … E. sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanakları ile zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endekslerinin müvekkili kurum alacağını yaklaşık ispat ölçüsünün de üzerinde ortaya koyduğu göz önünde bulundurularak vadesi gelmiş bir borç için ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini, davaya konu borcun sözleşme ilişkisi içerisinde bir elektrik faturasının ödenmemesi değil taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadan kaçak elektrik kullanımından doğduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar Sayın Mahkemenizce borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hâsıl olduğunu, davalı yanın İstanbul …İcra Dairesi … E. sayılı icra takibine yönelik itirazının iptalini ve takibin devamını, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsilini, davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce 02/05/2023 tarihli ara karar ile; ” Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı itiraz konusu konusu olup yargılamayı gerektirdiğinden İİK 258’de aranan yaklaşık ispat koşulu da bu aşamada oluşmadığından reddine,” karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. Mah. … Cad. No:… Kağıthane/ İstanbul adresinde kurulu bulunan … hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil şirketin saha ekipleri tarafından 12.01.2023 tarihinde yapılan kontrollerde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanımında bulunulduğu tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri başlıklı 42. Maddesinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak, anılan hükümler doğrultusunda, söz konusu tüketim noktasında, dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tüketiminde bulunulduğu tespiti ile müvekkil şirket saha ekiplerince borçlu adına 12.01.2023 tarih ve … seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, buna istinaden İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/271 E. Sayılı 02/05/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebimize ilişkin olarak “dava konusu alacağın varlığı ve miktarı itiraz konusu olup yargılamayı gerektirdiğinden İİK 258′ de aranan yaklaşık ispat koşulu da bu aşamada oluşmadığından reddine” şeklinde ara karar oluşturulduğunu, alacağın varlığı ve miktarına ilişkin tereddüt söz konusu olmayıp müvekkil kurum çalışanları tarafından tutulan kaçak kullanım tespit tutanağı, kaçak tahakkuk hesap bülteni ve faturaların ikili anlaşma mevcut olmasına rağmen harici hat çekilerek kaçak enerji kullanımında bulunulduğunu, borçlu tarafından kaçak elektrik kullanım faturası ödenmemesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu kötü niyetli olarak açılmış olan icra takibine itiraz ederek müvekkilin alacağına ulaşmasının engellendiğini, kaçak elektrik kullanımının bu kullanımın miktarının bedelinin tahsili gerektiğinden kamuya karşı bir külfet oluşturduğu gibi bu şekilde denetimsiz enerji kullanımı kullanan kişi açısından hayati tehlike oluşturduğunu, dava sürecinde üzerindeki malları başkalarının üzerine geçirilmek suretiyle telafisi mümkün olmayacak şekilde müvekkilin zararına yol açabileceğinden ve yargılama sonucu beklenildiği takdirde, alacağın tahsili tehlikeye girecek olmasından dolayı davalının taşınır, taşınmaz mallarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. Eldeki dosyada da, dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını ” yaklaşık ispat”a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin ihtiyati haciz talep eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/09/2023