Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2313
KARAR NO: 2023/2320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 08/06/2023
NUMARASI: 2023/141 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 01/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 04.01.2023 tarihinden beridir kiracı bulunduğu … Mah., … Sok No:.. Bağcılar /İSTANBUL adresinde, davalı kurumla imzaladığı abonelik/ tüketici/ müşteri sözleşmesi gereği (… Hesap Numarası, … tüketim noktası, … Dağıtım Hizmet Noktası ) elektrik kullandığını, taşınmazı Giyim Eşyası ve Diğer Tekstil Ürünlerini Ütüleme Hizmetleri işi ile iştigal ettiklerini, davalı yanın şirket çalışanlarının 15.02.2023 tarihinde müvekkilin faaliyetleri yürüttüğü işletmeye gelerek sayacı değiştirdiklerini, daha sonrasında ise davaya konu faturaları tanzim ederek 22/02/2023 tarihinde kaçak kullanım yapıldığı gerekçesiyle … sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim ederek 01/03/2023 tarihinde müvekkilinin kullanmış olduğu elektriğin kesildiğini, elektrik aboneliği ile alakalı olarak davalı şirket çalışanlarınca aylık periyotlar halinde sayaçlar düzenli olarak okunmakta ve bunun sonucunda oluşturulan faturalar ise müvekkili tarafından eksiksiz bir şekilde ödendiğini, elektrik sayacına davalı firma çalışanları dışında hiç kimsenin müdahale etmediğini, bu çalışanlar, müvekkile herhangi bir belge bilgi vermeden haksız biçimde sayaca müdahale etmiş akabinde ise 22/02/2023 tarihinde 594647 sayılı Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit tutanağı tanzim edildiğini beyanla; öncelikli olarak telafisi imkansız zarar ve mağduriyete sebebiyet vermemek adına 01/03/2023 tarihinde müvekkilin kesilen elektriğinin tekrardan bağlanarak dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesinin öncelikli olarak teminatsız sayın mahkemeniz aksi kanaatte olacak ise teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İlk Derece mahkemesince verilen 06/03/2023 tarihli ara karar ile; “Davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile; 1-Talep eden tarafın belirtilen … Mah., … Sok. No:… Bağcılar/İstanbul adresinde … hesap numaralı, … tüketim noktası ve … dağıtım hizmet noktası numaralı aboneliğe istinaden kesilen elektriğin açılması ve dava sonuna kadar tedbiren elektriğinin kesilmemesine; Tedbir talep eden vekilince; 06/03/2023 son ödeme tarihli 119.397,49 TL ve 15.570,79 TL tutarlı elektrik faturalarından kaynaklı borçları ile sınırlı olmak üzere; faturalar toplam bedeli olan 134.968,28 TL’nin %15’i oranında 20.245,24-TL nakit teminatın veya aynı tutardaki kesin ve süresiz teminat mektubunun HMK’nun 393/1 maddesi uyarınca 1(bir) haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunularak tedbirin infazının talep edilmemesi halinde; kararın kendiliğinden kalkacağının tedbir talep eden vekiline tebliğ ile ihtarına; ” karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 12/06/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; müvekkil kurum görevlilerince 22/02/2023 tarihinde yapılan kontrolde, davalının iş yerinde “sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik kayıt yapmasına sebebiyet vermek suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini ve 06/03/2023 son ödeme tarihli 15.570,79 TL bedelli kaçak ve 119.397,49 TL bedelli kaçak ek tahakkukları tanzim edildiğini, davacı yanın işbu fatura borçlarından sorumluluğu bulunduğunu, yargıtay kararları uyarınca kaçak zabtının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, borçlunun işlettiği işyerinde, yüksek miktarda elektrik tüketmekte olup, yüklü miktarda iş yapıp, bunun karşılığını hiçbir şekilde ödemediğini beyan ederek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını aksi takdirde davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/09/2023