Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2287
KARAR NO: 2023/2313
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/03/2023
NUMARASI: 2023/107 E – 2023/119 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 01/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; Borçlular ”… Mah. … Sk. (Yeni …) No:… Bağcılar /İst” adresinde ticarethane (tekstil) işlettiğini, müvekkil kurum görevlilerince 20.06.2019 tarihinde yapılan kontrolde, borçlunun” sözleşmesiz olarak direkt bağlantı yapmak suretiyle ” kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş ve dosya kapsamındaki .. seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediğini, özel hukuk tüzel kişilerinin haksız filleri ancak organları aracılığıyla işleyebileceği düşünüldüğünde, şirketin kurucu ortağı ve yetkilisi davalı borçlular … ve …’un dava konusu kaçak kullanımdan şirket tüzel kişiliği ile birlikte sorumlu olacağı tartışmasız olduğunu, müvekkil şirketin pek çok dosyasında karşılaştığımız üzere benzer işyerleri kayba karışmakta ve erişilemediğini, her ne kadar müvekkil şirket tarafından başlatılan ve borçlularca haksız ve mesnetsiz gerekçelerle itiraz edilen takibe dair itirazın iptali davası açılmak üzere arabulucu başvurusu yapılmış ise de; müvekkili şirket personelince çevreden edilen bilgilere göre; borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, müvekkilin daha fazla mağduriyetine sebebiyet verilmemesi adına öncelikle teminatsız olarak, gereğinde %115 teminat karşılığı ile de olsa borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı icra dosyasında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, borçlu, abonelik üzerinden yasal şekilde elektrik kullanmak yerine kötü niyetli olarak, profesyonelce kurulan bir düzenek ile ” sözleşmesiz olarak direkt bağlantı yapmak suretiyle” kaçak elektrik kullandığını, borçlunun işlettiği iş yerinin esas sermayesi elektrik olup, borçlu yüklü miktarda iş yapıp, bunun karşılığını hiçbir şekilde ödemediğini, öncelikle teminatsız, gereğinde % 115 teminatla da olsa; Borçluların menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacaklarından borca yetecek kadarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince,31.03.2023 tarihli kararla; “alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine” karar verilmiştir. 31.03.2023 tarihli karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf dilekçesinde; karşı tarafın sözleşmesel ilişki olmadan kaçak elektrik kullandığını, … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, alacağın muaccel olduğunu, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, alacağın haksız fiile dayandığını, kamu zararının oluştuğunu, kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,ihtiyati haciz verilmesine ilişkin emsal kararları bildirdiklerini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye da- yalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı ” yaklaşık ispat”a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden … ‘ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın ihtiyati haciz talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/09/2023