Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2285
KARAR NO: 2023/2324
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 09/06/2023
NUMARASI: 2023/158 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 01/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden Davalı – Birleşen Davacı vekili dava dilekçesinde borçlu aleyhine ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasının dayanağı … seri nolu 22/02/2023 Tarihli Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 06/03/2023 son ödeme tarihli 137.539,52-TL ve 06/03/2023 son ödeme tarihli 1.642.964,57-TL bedelli fatura olduğunu, işbu dosya açılmadan kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanakları, zabıttaki tespitlerin somut olarak destekleyen endekslerin yaklaşık ispat koşulları sağlandığını, bu halde vadesi gelmiş olan borç için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, söz konusu bedelin yüksek olması, davalının müvekkilin alacağını tehlikeye düşürmeye dair tutumu işbu ihtiyati hacze ihtiyaç duyulma sebebini ortaya koyduğunu, kanunen aranan yaklaşık ispat koşullarının yerine getirmesi ve emsal kararlar dikkate alınarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce 09/06/2023 tarihli ara karar ile; ” davalı – birleşen davacının ihtiyati haciz talebinin reddine,” karar verilmiştir. Kararı davalı – birleşen davacı vekili istinaf etmiştir. Davalı – birleşen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemeniz nezdinde yukarıda belirtilen esas sayılı dosya kapsamında, 09/06/2023 tarihli ara kararda “Somut Somut olayda alacağın varlığı , miktarı, muaccel olup olmadığıhususlarının yargılama gerektirdiği, alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmaklatalebin reddine karar verilmesi gerekmiştir. . ” denilmek üzere talebimizin reddine karar verildiğini, ancak aşağıda açıklandığı üzere yaklaşık ispat koşulları meydana geldiğini, bu husus mahkemece göz ardı edildiğini, İİK Madde 257/1 uyarınca; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” denilmek üzere koruyucu tedbir öngörüldüğünü, Davalılarca” … Mah. … Sok No:.. K:… Bayrampaşa /İST ” adresinde ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ 42.madde 1/cuyarınca SAYAÇ ÖLÇÜM SİSTEMİNE MÜDAHALE EDEREK SAYACIN EKSİK ÖLÇÜM YAPMASINA SEBEBİYET VERMESİ SEBEBİYLE kaçak elektrik kullanıldığı 22.02.2023 Tarihli, … Seri Nolu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı ile tesit edilmiştir.Bu tutanak kapsamında 06.03.2023 Son Ödeme Tarihli 137.539,52TL bedelli fatura ve 106.03.2023 Son Ödeme tarihli1.642.964,57 TL bedelli faturalar tanzim edilmiş olup karşı tarafca ödenmemesi sebebiyle İstanbul …İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya kapsamında takip başlatıldığını, borçlunun ödemeden kaçınmak amacıyla her türlü yolu denemesi ve ekonomik gidişatın belirsizliği müvekkilin alacağını tehlikeye düşürmekte olduğunu, İşbu dosya açısından , kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanakları, zabıttaki tespitlerin somut olarak destekleyen endekslerin yaklaşık ispat koşullarını sağladığını, bu halde vadesi gelmiş olan borç için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, muaccel halde bulunan borcun ödenmemesi ile alacaklı müvekkilin hakları tehlikeye düştüğünü, bu kapsamda, borçlu tarafından bilinen ve kötüniyetle ödenmeyen alacak rehinle de temin edilemediğinden, davalı şirketin malları üzerine borca yetecek kadar ihtiyati haciz konulmasının hukukun gereği olduğunu beyanla ihtiyati haciz taleplerinin reddine kararının kaldırılarak, davalı aleyhine öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülen teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ;” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hük- müne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. Eldeki dosyada da , dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını ” yaklaşık ispat”a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden davalı – birleşen davacı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden davalı – birleşen davacı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin ihtiyati haciz talep eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/09/2023