Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2178
KARAR NO: 2023/2246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2023
NUMARASI: 2023/366 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 14/07/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu 30/05/2023 tarihli ihtiyati haciz talepli dava dilekçesini özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında 01/07/2020 tarihli Elektrik Enerjisi Tedariki ve Tüketimine İlişkin Sözleşme olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye uygun hareket ettiğini, davalının elektrik bedeli faturaları ödemediğini, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şirketin alacağının takip talebinde yazılı faiz ve fer’ileriyle birlikte tahsilini teminen, Ankara … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibinde bulunan davalının itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine%20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve takibe konu alacağı için öncelikle teminatsız olarak, sayını mahkemenin öngörmemesi halinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce 05/06/2023 tarihli ara karar ile; ” davacının ihtiyati haciz talebinin reddine,” karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ödemesi gereken alacak miktarının sözleşme uyarınca … ile sayaç okuyan kurumların remsi tüketim kayıtları ile şimdiden belirli ve ispatlı olduğunu, faturaların bu kayıtlara göre düzenlendiğini, ilk derece mahkemesince alacağın varlığı hakkında kanaat edinmeye yeterli belgeler bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, müvekkilinin dosyaya sunmuş olduğu ispatlayıcı delillerle ihtiyati haciz kararının reddedilmesinin müvekkilinin iş bu dava sonuçlanana kadar geçecek zaman boyunca alacağını elde etmesini güçleştireceğini, belki de mahkeme davanın kabulü konusunda olumlu bir karar verse dahi firmadan alacağın tahsili kabiliyeti kalmayacağını, ya da müvekkilinin yaşanan gecikme sebebiyle hakkı elde etmiş olsa da zarara uğramış bir şekilde alacağına kavuşmuş olacağını, beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde ; ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hük- müne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. Eldeki dosyada da, ödenmeyen fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak ödenmeyen faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığını ” yaklaşık ispat”a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı …TEDARİK ANONİM ŞİRKETİ’nin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden … ANONİM ŞİRKETİ’nin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/07/2023