Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2105
KARAR NO: 2023/2209
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/05/2023
NUMARASI: 2023/135 E – 2023/136 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde özetle; borçlunun … Mah. … Sok. No:… Kağıthane/İSTANBUL adresinde kaçak elektrik kullanımı yaptığını, borçlunun belirtilen adreste ticari faaliyette bulunduğunu, borçlunun kaçak elektrik kullanımı yaptığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen 28/03/2023 Tarihli ve … Seri Numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti tutanağı ile tespit edilerek kayıt altına alındığını, hem kamu zararı, hem bireysel zararlar, hem müvekkili şirketin zararı da göz önüne alındığında İİK.m.257’de düzenlenen ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu da gözetilerek; 10/04/2023 tarih 140.967,28-TL bedelli fatura ve 10/04/2023 tarih 757.537,90-TL fatura bedelleri toplamı olan 898.505,18-TL üzerinden karşı tarafın/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK.m.257 gereği öncelikle teminatsız ya da mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; ” dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre alacağın herhangi bir şekilde teminat altına da alınmadığı dikkate alınarak, kaçak elektrik tutanağı, fatura baz alınarak borçlu yönünden yaklaşık ispat kapsamında İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince %20 teminat mukabilinde kabulüne, karar vermek gerektiği” gerekçeleriyle
1-İHTİYATİ HACİZ isteyen tarafın talebinin İİK 257 vd maddeleri gereğince borçlu yönünden %20 teminat karşılığı olan 179.702,00-TL’nin yatırılması halinde KABULÜ ile İİK’nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının yukarıda belirtilen 898.505,18-TL alacağının tahsilini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE karar verilmiştir. Karara karşı itiraz üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonunda; İİK’nın 265. Maddesi gereğince yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilen kişinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı süresi içerisinde itiraz edebileceği düzenlenmiştir. İtiraz eden vekilinin itiraz sebeplerinin İİK’nın 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, yargılamayı gerektirdiği” gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı davaya ilişkin bir hizmet sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasının olduğunu, İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/138 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, dava tarihinin 11.04.2023 olduğunu, ihtiyati haciz talebinde bulunan bu şirketin, 05.05.2023 tarihinde başvuru yaptığını, koşulların oluşmadığını ileri sürmüştür. İstinafa gelen uyuşmazlık, kaçak tutanağı nedeniyle tahakkuk eden borç için ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK’nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ”alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin ”alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD’nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; “İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.” Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; : 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Somut olayda, özel hukuk tüzel kişisi olan şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle alacağın muaccel olduğu ileri sürülmekle birlikte mevcut deliller, kaçak kullanım ve faturalardaki bedel yönünden talep edenin iddiaları yönünden yaklaşık ispata elverişli değildir. Bu haliyle ihtiyati haciz şartları oluşmamıştır. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerle, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-İtirazın kabulüyle 09.05.2023 tarihli İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılmasına, 2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın ihtiyati haciz talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Aleyhine İhtiyati Haciz talep edilen vekili lehine AAÜT göre hesaplanıp takdir olunan 2.400,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden taraftan alınarak aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafa verilmesine, 4-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın istinaf eden … Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, İstinaf eden … Limited Şirketi tarafından yapılan 113,00-TL istinaf yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edilen taraftan alınarak aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafa verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/07/2023