Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/2033
KARAR NO: 2023/2059
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 12/05/2023
NUMARASI: 2023/475 Esas
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 03/07/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; borçluya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine … seri no’lu kaçak zabtı tanzim edildiğini, kaçak zapt tutanağına istinaden borçluya 26/12/2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmediğini, borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine taraflarınca Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, Davalı borçlunun, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, işbu dosya kapsamında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulduğunu ihtiyati haciz yönünden haklılık tam olarak ispat edildiğini, alacaklarının muaccel olup; rehin ile de temin edilmediğini, Huzurda açılan davanın ve İcra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, “kamu alacağı” niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, Borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, Sayın Mahkemece borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce 12/05/2023 tarihli ara karar ile; ” davacının ihtiyati haciz talebinin reddine,” karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 12/12/2022 tarihinde davalıya ait mahalde müvekkil kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrollerde R fazına ait akım trafosunun S1 ucunun çıkartılarak sayacın R fazında kayıt yapmaz hale getirildiği ve bu şekilde kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davalı aleyhine … seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, İşbu zapt gereğince müvekkil kurum çalışanları tarafından kaçak elektrik tahakkuk bedeli hesaplanmış ve davalıya teslim edildiğini, ancak borçlu tarafından borcun vadesi geldiğinde ödeme yapılmadığını, işbu sebeplerle, tarafımızca davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasında icra takibi başlatılmdığını, ancak borçlu haksız olarak icra takibine itiraz etmiş ve icra takibi durdurulduğunu, borçlu-davalının yargılama süreci devam ederken mal kaçıracağına dair duyum alındığından mütevellit tarafımızca borçlu aleyhine ihtiyati haciz talep edilmiştir ancak yerel mahkeme yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz talebimizin reddine karar verildiğini, Yerel mahkemenin kararı hatalı ve hukuka aykırı olup kurulan ara kararın kaldırılması gerektiğini, Şöyle ki; İhtiyati haciz prosedürü için kanun ve Yargıtay’ın yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere, vadesi gelmiş bir borcun alacaklı tarafından yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil kurum alacağının yaklaşık ispat koşulunun da üzerinde tarafımızca ortaya konulmuş olması yerel mahkeme tarafından göz ardı edildğini, müvekkil kurum alacağı hukuka uygun olarak düzenlenmiş kaçak zapt tutanağı ile ortaya konulduğunu, ilgili kaçak elektrik tutanağının tutulduğu mahallin fiili kullanıcısı davalı olup, kaçak elektrik tutanağı tutulduğunda da kullanıcının davalı olduğu mahalde yapılan kontrolde teyit edildiğini, kesin delil niteliğinde olan işbu kaçak zapt tutanaklarının alacağımızın varlığını kanıtlar nitelikte olacağına ilişkin hiçbir beis olmadığını, bir alacağın tespiti için kesin delil mahiyetindeki bir evrak dışında tarafımızca ispat yükü daha yüksek ne sunulabileceği idrak edilemediğini, müvekkil şirket amme hizmeti vermekte olup, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmesinin beklenilmesi halinde kamu alacağı niteliğindeki alacağının ifası günbegün imkansız hale geldiğini, kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanakları ve zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endeksleri müvekkil kurum alacağını yaklaşık ispat ölçüsünün de üzerinde ortaya koyduğu göz önünde bulundurularak vadesi gelmiş bir borç için ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini, Emsal Bölge Adliye Mahkemesi ile yerel mahkeme kararları da bulunduğunu, davalı borçlu, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, Yerel Mahkeme dosyasına kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup ihtiyati haciz yönünden haklılık tam olarak ispat edildiğini, itirazın iptali davasında yargılama sürecinin tamamlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, “kamu alacağı” niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini beyan ederek ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararının kaldırılmasına ve İhtiyati Haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hük- müne yer verilmiştir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunul- madığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. Eldeki dosyada da, dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını ” yaklaşık ispat”a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/07/2023