Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1994
KARAR NO: 2023/2047
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ARAKARAR TARİHİ: 18/01/2023
NUMARASI: 2014/477 Esas
DAVANIN KONUSU: Alacak -Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Gölcük Tersane Komutanlığının 15/05 ton yüzer havuz vinci ihalesine girebilmek için 30/03/2010 tarihinde imzalanan Kadıköy …Noterliğinde imzalanan … yevmiye numaralı iş ortaklığı sözleşmesine göre müvekkil şirkete ödenmesi gereken kar payının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme; 18.01.2023 tarihli duruşmada; 1-Dosyanın bilirkişiden dönüşünün beklenmesine, 2-Dosya bilirkişide olduğundan ve asıl dava 2014/477 de alacağın temlik edildiği iddia edildiğinden takip edilmeyen dosya bulunup bulunmadığı, 2014/477 ve 2022/413 esas sayılı dosyaların işlemden kaldırılıp kaldırılmayacağı ve açılmamış sayılmasına karar verilip verilmeyeceği hususlarının dosya bilirkişiden döndükten sonra değerlendirilmesine, 3- Asıl dava davacısı-birleşen 2021/761 esas sayılı dava davacısı … vekili Av. …’ın mazeretinin kabulüne, duruşma gününü UYAP tan öğrenmesine, karar verilmiştir. Söz konusu ara kararı Asil Müdahil … vekili Av…. istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; her iki davalı şirket aralarındaki adi ortaklık sözleşmesi ile 2 adet vinç imal ederek Türk Deniz Kuvvetleri Komutanlığına teslim ettiklerini, teslim ile gerçekleşen alacak bedelini İskar Müh. Deniz Kuvvetleri Komutanlığından vinç bedelini tahsil ettiği halde, diğer şirket … End. Ltd. Şti.’nin adi ortaklıktan kaynaklanan alacak payını ödememiş, bu husus aynı yerel mahkemenin 2014/477 esas sayılı dosyasında adi ortaklık alacak bedeli olarak dava ikame edilmiş, henüz yargılaması sonuçlanmadığını, her iki şirket arasındaki davanın devamı sırasında … 15/06/2018 tarihinde … Ltd.Şti.’den yazılı sözleşme ile dava konusu alacağı temliken devir almış, buna ilişkin yazılı sözleşme dosyaya sunulmuş ve dava konusu alacak hakkını temliken devir alması nedeni ile her iki şirket arasındaki alacak davasında asli müdahale yöntemi ile davacı olarak davaya katıldığını, mahkeme 18/01/2023 tarihli celsede 2014/477 esas sayılı dosyanın 3.kız takipsiz kaldığının tespitine karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması ile bu konuda herhangi bir hak kaybına uğramamak için asılları mahkeme kasasında bulunan temlik sözleşmeleri ile davayı temlik aldığından, müvekkil …’in davaya müdahil olması için katılma taleplerinin kabulünü, müvekkil şirket …’in dava konusu temlik sözleşmesi ile devir alması nedeni ile davayı yeniden müdahil olarak katılımı, müdahil harçlarının yeniden alınmasını istemiştir.Dava, asli müdahale davası, adi ortaklık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Dosyada yapılan incelemede;ilk derece mahkemesince 18/01/2023 tarihli celsede dosyanın bilirkişide olması nedeniyle asıl dava dosyasında alacağın temlik edildiği beyan edilmekle takip edilmeyen dava dosyası bulunup bulunmadığı,2014/477 E. Ve bu dosya ile birleşen 2022/413 E.sayılı dosyalarınişlemden kaldırılıp kaldırılmayacağı ve açılmamış sayılma kararı verilip verilmeyeceği hususların dosya bilikişiden döndükten sonra karar verileceğine ilişkin ara karar tesis edilerek ceisenin10/05/2023 tarihine talik edildiği,iş bu celsede 2 nolu ara karar ile 18/01/2023 tarihli celsede 2014/477 E.sayılı asıl dosyasının 3. Kez takipsiz kaldığının tesbitine karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK 341.maddede istinaf yoluna başvurulabilecek ararlar belirtilmiş olup;iş bu madde uyarınca nihai kararlar ile,ihtiyati tedbir,ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları,karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları,karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz üzerine verilen ara kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna müracaat edilebilecektir. Bu nedenle söz konusu karar hakkında itiraz üzerine oluşturulmuş istinafı kabil bir karar bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle … vekilinin istinaf dilekçesinin hmk 352/1-ç ve 341.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; … vekilinni istinaf dilekçesinin ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığından HMK 352/1-ç, 341 maddesi uyarınca reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/06/2023