Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1945
KARAR NO: 2023/2036
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 11/04/2023
NUMARASI: 2023/150 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hatalı ve usulsüz olarak düzenlenen 15.02.2023 tarih, … numaralı, 452.365,80 TL miktarlı (Şimdilik 10.000,00 TL’si kadar, bilirkişi raporuna göre harç ikmali yapılacaktır) ve yine 15.02.2023 tarih, … numaralı, 137.149,95 TL miktarlı kaçak elektrik fatura ile tahakkuk ettirilen fatura bedellerine istinaden davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti’ne, davalı şirket tarafından bu süreçte davacı şirketin elektrik enerjisinin kesileceğine ilişkin baskı uygulanması neticesinde davacı tarafça 20.02.2023 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 137.149,95 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan istirdadı’na, davacı şirketin kullanmakta olduğu … numaralı hesap ve … numaralı tesisatındaki elektrik davalı şirket tarafından 02.03.2023 tarihinde kesilmiş olması, halihazırda işletmede elektrik bulunmaması ve işletmenin çalışmaya devam edememesi nedeniyle dava süresince elektrik enerjisi verilmesi için (Teminatsız veya Uygun Bir Teminat Karşılığında) ihtiyati tedbir kararı verilmesine, usul ekonomisi açısından, yargılamanın hızlı ve etkin bir şekilde sonuçlanması maksadıyla duruşma günü beklenmeksizin; davacı müvekkil şirkete ait abone dosyası ve eklerinin veya kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit ve tahakkuk belgelerinin onaylı birer örneklerinin davalı taraftan tensiple beraber istenmesine,Haksız ve usulsüz olarak 14.02.2023 tarih ve … numaralı “Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı”na istinaden müvekkil şirkete 15.02.2023 tarih, … numaralı, 452.365,80 TL miktarlı ve yine 15.02.2023 tarih, … numaralı, 137.149,95 TL miktarlı elektrik faturaları ile tahakkuk ettirilen faturanın kaynağını gösteren tüm tahakkuk belgeleri ile bu tahakkukun hangi yasa ve yönetmelik hükümlerine göre yapıldığının, açıklayıcı bir şekilde gönderilmesinin istenilmesine, Davacı şirketin kaçak kullanıldığı iddia edilen süre ve tüketim miktarının tespiti için müvekkil şirkete ait dava tarihinden itibaren geriye dönük 1 yıllık elektrik ve doğalgaz faturalarının ilgili kurumlardan ayrı ayrı celbine, Yazı cevapları geldiğinde gün beklenmeksizin hızlı ve etkin yargılama yapılabilmesi için epthy mevzuatı yönünde uzman bir bilirkişi tayin edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketten tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen 03/03/2023 tarihli ara karar ile; “Davacı yanın tedbir isteminin 452.365,80-TL üzerinden hesaplanacak %20 (90.473,16-TL) teminat karşılığında dava konusu edilen kaçak elektrik faturaları ile sınırlı olmak üzere KABULÜNE, ilgili teminatın Mahkememiz veznesine depo edilmesi yada aynı bedelde kesin ve süresiz teminat mektubunun Mahkememize sunulması halinde tedbirin ifası için davalı kuruma Mahkememizce teskere yazılarak davacının dava konusu edilen 2 adet kaçak elektrik faturaları ile sınırlı olmak üzere kaçak elektrik kullanımından kaynaklı kesilen elektriğin açılması yönünde karar verildiği hususunun bildirilmesine,” karar verilmiştir. Davacı tarafın 03/03/2023 tarih, … mektup numaralı 100.000,00 TL kesin ve süresiz teminat mektubunu mahkemeye sunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 11/04/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Söz konusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, kaçak elektrik tükettiği sabit olan davacı, kendisine tahakkuk edilen kaçak elektrik tüketim faturasındaki borçların tamamından sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan tüm işlem ve hesaplamalar EPDK mevzuatına ve hukuka uygun olduğunu, bu nedenle davacı yan lehine tesis edilen ihtiyati tedbir kararı hukuka uygun olmayıp kamu zararı oluşmasına sebebiyet verilmekte olup işbu tedbir kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılması taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/06/2023