Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1889
KARAR NO: 2023/3308
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2023
NUMARASI: 2022/232 E – 2023/307 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi Tüketici Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesinde; davalı tarafça kaçak elektrik bedeli adı altında kendileri adına fatura düzenlendiğini beyanla söz konusu fatura ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tacir olduğunu, Tüketici Mahkemesi’nin görevli olmadığını, müvekkili şirket tarafından davalının adresinde yapılan kontrollerde … nolu tesisatta idareye kayıtlı … marka … seri nolu sayaçta anormallik görülmesi üzerine sayacın … son endeksle laboratuvara gönderildiğini, inceleme neticesi sayaç içerisinde ölçüm uç- ları birbirine bağlanmak suretiyle kısa devre (şönt yapılarak) sayacın eksik kayıt yapar hale getiril- diğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davacı hakkında 01/11/2011 tarihli kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden 3.156,10 TL kaçak elektrik kullanım bedeli ile 28.902,00 TL ek tahakkuk yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin yürürlükteki mevzuat ve yönet- meliğe uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Tüketici Mahkemesi’nce “dava konusu uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynak- lanmadığı” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Ticaret Mah’ne gönderilmiştir.İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargılama aşamasında, davacı tarafça yapılan ödemeler nedeniyle dava istirdata dönüşmüş ayrıca eksik dava harcı tamamlanmıştır. Yargılama sonunda “Davacının davasının KABULÜ İLE, toplam 39.399,00 TL’nin 1.578,60 TL ye 29/02/2016, 1.200,00 TL ye 29/02/2016, 1.298,89 TL ye 26/12/2015, 3.530,97 TL ye 26/12/ 2015, 5.170,14 TL ye 26/12/2015, 1.500,00 TL ye 28/01/2016, 1.235,18 TL ye 28/01/2016, 1.300,00 TL ye 28/03/2016, 1.523,88 TL ye 28/03/2016, 850,00 TL ye 29/04/2016, 2.021,92 TL ye 29/04/2016, 2.918,48 TL ye 30/05/2016, 2.363,50 TL ye 29/06/2016, 600,00 TL ye 29/06/2016, 3.007,07 TL ye 28/07/2016, 2.055,10 TL ye 29/08/2016, 1.000,00TL ye 29/08/ 2016, 3.100,14 TL ye 28/09/2016, 3.145,17 TL ye 27/10/2016 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Davalının istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu tesis edilen 2020/1647 Esas, 2021/3427 Karar nolu 20/12/2021 tarihli ilamda; “Dava; İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebinden ibarettir.Dosya kapsamından; Davalı şirketin kaçak takip ekiplerince 11/08/2011 tarihindeki rutin kontrollerde, davacı şirkete ait “… Mah. … Sk. No: … Kat:… Beyoğlu” adresindeki 334625 nolu tesisatta kurulu idareye kayıtlı … marka … Seri nolu elektrik sayacında oluşan şüphe nedeniyle söz konusu sayacın söküldüğü, yerine … marka 2360656 nolu sayacın takıldığı, sökülen sayacın 91892 son endeks ile sayaç laboratuvara gönderildiği, laboratuvar incelemesi neticesi düzenlenen 12/10/2011 tarihli rapor ile sayacın içerisinde ölçüm uçları birbirine bağlanmak suretiyle kısa devre (şönt) yapılarak sayacın eksik kayıt yapar hale getirildiği, sayacın klemens kapağı bağlantı ve gerilim kablolarının kesilip tekrar bağlandığı, sayacın % 84 oranında eksik kayıt yaptığı tespit edilmekle kaçak işleminin yapılması uygun olduğunun belirtildiği, buna istinaden davalı şirketçe davacı hakkında … mu-ta no’lu 01/11/2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, bu tutanağa istinaden 3.156,10 TL. kaçak elektrik kullanım bedeli ile 28.902,00 TL. ek kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının yapılan tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığından bahisle istirdat talep ettiği anlaşılmıştır. Tutanak tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan EPMHY ve 622 sayılı EPDK kararı vs gözetilerek davacının dava konusu kaçak kullanım nedeniyle borçlu olduğu kaçak kullanım bedeli ve ek tahakkuk bedelinin hesaplanması hususunda ek/yeni rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken hükme elverişli olmayan rapor gereğince ,yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur” denilerek davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kara- rının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerek- tirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararımız sonrasında ise İlk Derece Mahkemesi’nce: “Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,1-Davalı kurum tarafından … numaralı elektrik tesisatı için davacı aleyhine düzenlenmiş olan 01/11/2020 tarih ve … sayılı Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tuta- nağı kapsamında davacının davalıya 1.778,47 TL bakımından borçlu olduğunun, bakiye tüketim ve ek tahakkuk bedeli bakımından borçlu olmadığının tespitine, 2-Davalı … tarafından … sayılı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutana- ğına istinaden tanzim edilmiş olan kaçak tüketim ve ek tahakkuk bedeli kapsamında davacının dava- lıya fazla ödemiş olduğu toplamda 37.620,53 TL bedelin ödeme tarihlerinden (8.221,53 TL’sinin 26.12.2015 tarihinden, 2.735,18 TL’sinin 28.01.2016 tarihinden, 2.781,85 TL’sinin 29.02.2016 tari- hinden, 2.823,88 TL’sinin 28.03.2016 tarihinden, 2.871,92 TL’sinin 29.02.2016 tarihinden, 2.918,48 TL’sinin 30.05.2016 tarihinden, 2.963,50 TL’sinin 29.06.2016 tarihinden, 3.007,07 TL’sinin 28.07. 2016 tarihinden, 3.055,10 TL’sinin 29.08.2016 tarihinden, 3.100,14 TL’sinin 28.09.2016 tarihinden, 3.141,88 TL’sinin 27.10.2016 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde: idareye kayıtlı … nolu tesisat mahallindeki … marka … nolu elektrik sayacında anormallik tespit edilmesi üzerine … endeks ile sayacın incelemeye gönderildiğini, laboratuvar incelemesi sonucunda da sayacın açılıp kapatıldığı, ölçüleri ve mühürleri ile oynandığı, sayaç içindeki ölçüm uçları birbirine bağlanmak suretiyle kısa devre (şönt) yapılarak eksik kayıt yapar hale getirildiğinin tespit edildiğini, bu rapora istinaden … muta nolu 01/11/2011 tarihli kaçak tespit tutanağı düzenlenerek dava konusu borcun tahakkuk edil- diğini, müvekkili tarafından yapılan tahakkuk ve hesaplamada her hangi bir hata bulunmadığını, Resmi kurumdan alınan rapor ve laboratuvarda yapılan şönt tespitinin hangi nedenle dikkate alınmadığının anlaşılamadığını, kaçak elektrik kullanım tüketim hesabının ,davacının kurulu gücünün 5 Kwh olması sebebi ile ilgili yönetmelik gereği, günlük tüketim 5Kwh kurulu gücün 0,6 kullanım faktörü ve günlük çalışma saatinin çarpılması ile hesaplanacağını buna göre; 5 kWx0,6×20 saat/gün =1440 kWh olarak 24 günlük sürede yapılan tüketim hesaplandığını, kaçak elektrik tüketim bedelinin 668,22 TL.olarak hesaplandığını, tutanak incelendiğinde devreden geçen akımın 26 amper olduğunu, bu durumda 26×0,22/06=9,54 güç tespiti yapılmasına rağmen bilirkişinin 5Kwh üzerinden hesaplama yaptığını, bu nedenle ek tüketimin de eksik hesaplandığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;EPDK ‘nun “KAÇAK VE USULSÜZ ELEKTRİK ENERJİSİ KULLANILMASI DURUMUNDA YAPILACAK İŞLEMLERE İLİŞKİN USUL VE ESASLAR’a ilişkin 622 sayılı 29/12/2005 tarihli kararı aynen; “Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanımı Madde 1-
A) Tespit Süreci a) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesinin (a) bendinde yer alan hususlar göz önünde bulundurularak; kullanım yerinde yapılan kontrollerde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından:1) Dağıtım sistemine veya ölçü sistemine yada tesisata tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle yapılan müdahalelerin tespiti halinde, doğrudan EK-1’de yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.2) Elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden tüketilmesi halinde veya sayaçların tüketimleri doğru kaydetmediği şüphesi bulunması durumunda sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile incelemeye alınır. Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-2’de yer alan sayaç sökme takma tutanağı düzenlenir. İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuar raporu ile tespiti halinde EK-1’de yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. b) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (b) bendinde yer alan hususlar göz önünde bulundurularak; dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, yükümlülükler yerine getirilmeden, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılmış olduğunun tespit edilmesi halinde, EK-1’de yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir. Tutanaklarda yer alan bilgilerin eksiksiz ve okunaklı olarak doldurulması esastır.Eksiksiz olarak düzenlenen kaçak tespit tutanakları, kaçak tahakkuku yapılmak üzere tahakkuk servisine aktarılır.
B) Süre Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketiciye yapılacak kaçak tahakkukunda, aşağıda belirlenen süreler esas alınır. 1) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; a) Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesi yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme ve son endeks okuma işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde bu süre iki kat olarak alınır.Bu sürenin dışında müşterinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak yukarıdaki paragraf çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Bu süre 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. b) Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesinin veya her ikisinin de yapılmadığı yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün alınır. 2) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir. Bu süre 90 günü geçemez.
C) Tüketim Miktarı Hesaplama Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı; 1) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; a) Tüm müşteriler için öncelikle ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre, (Kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki dönem ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.) b) Doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa; 1) Meskenlerde, bağlantı gücü ve ortalama aylık çalışma saatine göre (buradaki bağlantı gücü, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 (üç) kW, diğerlerinde 5 (beş) kW’ın altında olmamak üzere) yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak, 2) Müstakil trafolularda (müşteri veya müşteri olmayan) ölçü noktasına bakılmaksızın, besleme transformatör veya transformatörlerinin toplam kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve ortalama aylık çalışma saatine göre, 3) Meskenler ve müstakil trafolular hariç olmak üzere diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’ın altında olmamak üzere ortalama aylık çalışma saatlerine göre hesaplanır. Bu tür hesaplamaların yapılamaması durumunda, tüketilen elektrik enerjisi miktarı aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerinin ortalama tüketimlerine göre hesaplanarak tespit edilir. Mühür altındaki sayaçlardan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak tüketim hesaplanır. 2) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplanır.
D) Ortalama Aylık Çalışma Saatleri:1) Meskenlerde; 150 saat kabul edilir.2) Tarımsal sulama abonelerinde; 400 saat olarak kabul edilir.3) Sanayi abone grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren müşterilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 200 saat, iki vardiya çalışanlar için 400 saat, üç vardiya çalışanlar için 600 saat kabul edilir. Vardiya sayısının tespitinde dağıtım şirketi görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin yukarıda belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır. 4) Diğer abonelerde; 250 saat kabul edilir.5) Bir ay 30 gün olarak kabul edilir. 6) Müşteri olmayanlara çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır.
E) Tahakkuk Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar tek terimli aktif enerji tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda kademe, puant, güç, reaktif ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, (C) bendindeki usul ve esaslar göz önünde bulundurularak; (B)- (1)- (a) bendinin 1 inci paragrafı, (B)- (1)- (b) bendi ve (B)- (2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir. (Güç ve reaktif enerji bedeli alınmaz) Yapılan kaçak tahakkuku ve (B)- (1)- (a) maddesi son paragrafı çerçevesinde kaçak tüketime ek olarak yapılan hesaplamalar dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tahakkuk miktarları tenzil edilir. Müşterilerin tekrarlanan kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan tek terimli aktif enerji tarife bedelinin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. Müşteri olmayanların kaçak elektrik enerjisi kullanımlarındaki hesaplamalar, hangi abone grubu kapsamında değerlendirilebilecek ise o gruba ait tarife üzerinden yapılır. “hükümlerini içermektedir. 1- Kaldırma kararımız sonrasında, mahkemece önceki bilirkişi Elektrik Mühen- disi …’dan aldırılan 05/05/2022 tarihli ek raporda; “Mahkemenin görevlendirmesiyle dosya içeriği bir kez daha incelenmiştir. Ceza dosya- sına sunulan bilirkişi raporunda “işletmede kaçak elektrik kullanılmadığı” görüşüne varılarak mah- keme tarafından işletme sorumlusu … hakkında Beraat kararı verilmiştir. Sayın … vekilinin istinaf dilekçesinde “muayene raporuna göre göre tespit edilen kaçak kullanıma karşı hazırlanan bilirkişi raporunun yönetmelik maddelerine aykırı şekilde hatalı düzenlendiği” belirtil- miştir. BAM 3. Hukuk Dairesi’nin istinaf yazısında kaçak kullanımın fotoğrafla tespit edildiği belirtil- miş ise de, dosyanın hiçbir yerinde sayaç içersine şönt iletkeni ile müadahale edildiğini gösterir bir fotoğraf yoktur. Oysa tutanağı düzenleyenler sayacı söktüklerine göre başka bir tutanak ile sayaç gövde kapağı açmaları ve içindeki varsa? şönt iletken ya da iletkenleri başka bir deyişle kaçak kul- lanıma esas teşkil eden müdahaleleri fotoğraflaması 3 dakikalarını alır. Tutanak düzenleyenler bunu yapmamışlardır. Başka bir kaçak kullanım şekli olan kaçak (harici) hat tespitinde zabıt düzenleyenler kaçak hattı nasıl fotoğraflıyor bu iletkeni sayaçla birlikte muayene istasyonuna götürmüyor ise, dosyaya konu olan olayda bu yapılmadığından davacıya yapılan kaçak işlemi duraksamaya yer vermeyecek şekilde net değildir. Bir an tutanağın doğru olduğu düşünülse bile davacının bir işletme olduğu, tesisata takılan yeni sayaç ile birlikte tüketimlerin % 84 eksik tüketim dikkate alındığında belirgin bir şekilde yükselmesi gerekirken aşağıda yer alan tüketim eğrisinden görüleceği üzere tutanak tarihinden sonra tüketimler uzun süreli izlenmiş ve belirgin bir yükselme olmamıştır. Eğer, %84 eksik tüketim olacak şekilde kaçak kullanım var ise davacının işletmeyi kullanmaya devam etmesi nedeniyle bunun tüketim eğrisinde net bir şekilde görülmesi gerekmektedir. Kök raporda yapılan tespitler detaylı bir şekilde yer almıştır. Bu yöntemin yönetmelikte yer almadığı şeklinde davalı tarafın itirazının olduğu görülmüştür. Benim vardığım kanaat Yönetmeliğin kaçak ile ilgili maddelerinin hiçbirinin uygulanmasına gerek olmadığı, işletmede kaçak elektrik kullanıldığını gösterir kesin bir tespit yapılamayışıdır. İşletmenin günlük ortalama tüketim eğrisi yukarıda verilmiştir. Alttaki eğri Tesisat Endeks Dökümündeki tüketimlerin günlük ortalama olarak düzenlenmiş halidir. Düşey çizgi tutanak tarihini göstermektedir. Ortalama tüketimin günlük çoğunlukla 50 kWh/gün ün altındadır. Bu tüketim 1 fazlı sayaçla kaydedilebilir. Üstteki eğri ise davalı tarafa göre %84 eksik tüketim olmasaydı sayacın kaydetmesi gereken tüketimdir. Bu durumda günlük tüketimin 450 kWh e kadar çıkabildiği görülmektedir. Bu tüketimi sürdürülebilir bir şekilde 1 fazlı sayaçla kaydetmek mümkün değildir, 3 fazlı sanayi sayacı gerekmektedir. Neticede, kök raporumda yapılan tespitlerin geçerli olduğu, işletmede kaçak elektrik kullanımı olmadığı, davacı tarafa yapılan aşağıda dökümü verilen faturalar açısından takdir sayın Mahkemede olmak üzere; -2.402,20 TL., son ödeme tarihi 07.12.2011 olan tesisatın 2 gün sayaçsız (ya da takılan … marka sayacın kaydedilmemesi) kullanım nedeniyle tahakkuku yapılan fatura,-28.902,00 TL., son ödeme tarihi 07.12.2011 olan ek tahakkuk faturası ve -3.156,10 TL., son ödeme tarihi 18.02.2012 olan kaçak elektrik faturası olduğu , Davacı taraf kaçak elektrik kullanmadığından bu fatura meblağlarını geri isteyebi- leceği kanaatindeyim ” şeklinde görüş belirtilmiştir. 2- Elektrik mühendisleri Doç. Dr. …, … ve … tarafından düzenlenen kök ve ek raporda ise; Gerek incelenen Menfi Tespit dava dosyası kapsamından, gerekse davalı elektrik enerji tedarikçi çalışanları tarafından 11/08/2020 tarihinde, kontrol ettikleri davacı elektrik enerji kullanıcısı davacı … İnş. San. Tic. Ltd, Şti.” ne ait olan İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:…, Kat:… adresindeki dükkanına ait … numaralı elektrik tesisatı için düzenlenmiş olan 01/11/2020 tarih ve … sayılı Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı kapsamında; a) 5 kW kurulu güç üzerinden yapılan tüm hesaplamaların yasal mevzuata uygun ve doğru olduğu, hesaplamada hata olmadığı, dava konusu kaçak elektrik enerjisi tüketim bedelinin 668,22 TL ve ek kaçak (eksik) tüketim bedelinin 1.110,25 TL olmak üzere dava konusu toplam tüketim bedelinin 1.778,47 TL olduğu , b) Davacı elektrik enerji kullanıcısı … İnş. San. Tic. Ltd, Şti.’ ne ait işyerinde bulunan … seri numaralı … marka elektrik sayacının mühürlerinin açılıp kapatıldığına ilişkin Resmi Kurum Darphane’nin raporunun ve sayaca müdahale edilip sayacın eksik kayıt yapması sağlandığını gösteren laboratuvar sonuç formundan görüleceği üzere mahalde kaçak elektrik kullanımı olduğu, c) Laboratuvar Sonuç Formunun, sayaca müdahale edildiğini ispat etmekte olduğu ancak sayacın % 84 eksik kayıt yaptığı yönündeki tespitinin gerçeği yansıtmadığından ve kaçak kulla- nımda hata oranıyla hesap yapılacağına ilişkin 622 sayılı Kurul Kararında ve daha sonraki yönetme- liklerde bir hüküm bulunmadığından yapılacak hesaplamaların yönetmeliklere uygun olarak kurulu güç üzerinden yapılması ve kaçak döneminde sayacın kaydettiği tüketim miktarının hesaplanan tüketim miktarından düşülmesinin gerektiği (mükerrer ödeme olmaması için), d) Davalı … tarafından … sayılı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağına istinaden davacıya tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedeli 3.156,10 TL ve ek kaçak (eksik) tüketim bedeli 28.902,00 TL olmak üzere toplam bedelin 32.058,10 TL olduğu,e) Dava konusu elektrik sayacının laboratuvara gönderilmek üzere tesisattan söküldüğü 11/08/2011 tarihli tutanağın ve sayaç muayenesi sonucunda mahalde düzenlenen 01/11/2011tarihli tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle EPDK, EPMHY ve eki 622 sayılı Kurul Kararı kapsamında davacı elektrik enerji kullanıcısına ait işyerinde kurulu güç üzerinden heyetimizce yapılan hesaplama neticesinde, cezalı olarak (1,5 katı olarak) 24 günlük dava konusu kaçak elektrik enerjisi tüketim bedeli 668,22 TL ve ek kaçak (eksik) tüketim bedeli 1.110,25 TL olmak üzere dava konusu toplam tüketim bedelinin 1.778,47 TL olduğu, f) Davalı … tarafından … sayılı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutana- ğına istinaden tanzim edilen fatura tutarları itibariyle davacı aleyhine (32.058,10 TL- 1.778,47 TL) 30.279,63 TL fazla tahakkuk yapıldığı g) Davacının davalıya ödemiş olduğu kaçak elektrik ve ek tüketim bedelleri toplamı 32.058,10 TL, ana para, 5.283,59 TL gecikme faizi ve 961,39 TL gecikme faizi KDV’si toplam tutarı olan 39.402,29 TL ödeme yaptığının tespit edildiği, ancak dosyada bulunan ve davacı şirket yetkilisi …’ın İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/971 Esas sayılı dosyasına sunduğu dilekçede, davalı kuruma 10.000.000,00 TL peşin olmak üzere kalan 29.399,00 TL ödemeyi de taksitler halinde olmak üzere toplam 39.399,00 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, ayrıca heyetimizce hazırlanan bilirkişi kök raporuna davacı vekilinin itiraz dilekçesinde de müvekkilinden tahsil edilen 39.399,00 TL’lik tutar üzerinden hesaplama yapılmasını talep edildiği göz önüne alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle davacının toplam 39.399,00 TL ödeme yaptığı, davacının istirdat talebinin olması halinde davacıdan fazla tahsil edilen tutarın (ödeme tarihinden dava tarihine kadar işleyecek faiz hariç) 39.399,00 TL-1.778,47 TL= 37.620,53 TL olduğu, h) Davacı tarafın davalı …’a fazladan yapmış olduğu ödemeler için istirdat talebi var ise, heyetimizin üç elektrik mühendisinden oluşması, muhasebe işlemlerinin ve faiz hesaplarının uzmanlık alanımızın dışında olması sebebiyle, heyetimizce hesaplanan 1.778,47 TL kaçak tüketim ve ek kaçak tüketim bedeli (asıl alacak) göz önüne alınarak; davacının yapmış olduğu fazla ödemeler için ödeme tarihinden dava tarihine kadar işleyen faiz dahil toplam alacak tutarının Sayın Mahkemece görevlendirilecek bir hesap uzmanı/mali müşavir bilirkişi tarafından hesaplanabileceği,” belirtilmiştir.Bilirkişi … raporunda fotoğraflama yapılmadığını beyan etmiş ise de, söz konusu fotoğraflar, aynı tutanak ile ilgili olarak davacı şirket temsilcisi hakkında karşılıksız yararlan- ma suçundan İstanbul 28. Asliye CM’nde açılan ve iş bu dava dosyasına celp edilen 2012/188 Esas sayılı dosya içinde mevcut olup bu husus bilirkişinin gözünden kaçmıştır. Üçlü bilirkişi kurulunca hazırlanan rapor dosyadaki delillere ve hükme elverişli olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf baş vurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 2.569,86-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 670,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.899,86-TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/11/2023