Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/187
KARAR NO: 2023/174
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2022
NUMARASI: 2022/746 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/08/2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili … Ticaret Limited Şirketi’nin 22/04/2019 tarihinden beri, “… Mah. … caddesi, No: … Avcılar /İstanbul” adresinde market alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ta- rafından haksız ve usulsüz olarak düzenlenen 01/07/2022 tarihli … seri numaralı kaçak elek- trik tespit tutanağına dayanak … seri numaralı 14/07/2022 son odeme tarihli 43.724,02 TL’lik ve … seri numralı 14/07/2022 son odeme tarihli 116.314,15 TL’lik faturaların tahakkuk edildiğini, kaçak kullanım iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu faturalar nedeniyle söz konusu iş yerindeki elektriğin kesilmesi halinde müvekkilinin telafisi im- kansız zarara uğrayacağını beyanla, Öncelikle ; tedbiren müvekkilininin … sayılı hizmet (fatura adresi) noktasın- daki enerjisinin kesilmemesi, kesilmesi halinde yeniden enerji verilmesini, Yargılama sonunda; yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulan batıl tutanağın iptali ile bu tutanağa dayanarak kesilen cezaların iptaline ,mahkemenin aksi kanaate olması halinde ilgili fatura üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak davacının fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakıl- masına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce 18/08/2022 tarihli ara karar ile: “1-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE; 2-6100 sayılı HMK 389. md. gereğince, toplam fatura bedeli 160.038,17-TL’nin %15’i olan 24.005,73-TL nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubunun Mahkememiz veznesine teminat olarak DEPO EDİLMESİ halinde; – … Seri numaralı 43.724,02 TL’lik ve … Seri numaralı 116.314,15 TL’lik iki adet elektrik faturalarından kaynaklı elektrik kesim işleminin tedbiren durdurulmasına, -Yasal süresinde teminat yatırılıp talepte bulunulduğunda davalı tarafa tedbir kararının bir suretinin gönderilerek infazının istenilmesine” karar verilmiş, davalının ara karara itirazı 14/12/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.14/12/2022 tarihli ara karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu adreste kurulu bulunan … tüketim numaralı mahalde müvekkil saha ekipleri tarafından 01/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde; sayacın R ve T fazlarının şöntlü ol- duğu, sayacın bu fazlarda eksik kayıt yaptığı tespit edilerek davacı adına … seri numaralı tuta- nağın düzenlendiğini, ilgili tutanağa istinaden davacının tüketim kayıtları incelendiğinde 01/07/2022- 31/05/2022 tarihleri arasında 8593 kWh karşılığı 43.724,02-TL kaçak tahakkuk ve 31/05/2022- 01/07/ 2022 tarihleri arasında 61612 kWh karşılığı 116.314,15-TL kaçak ek tahakkuk yapıldığını, davacının kaçak elektrik kullanımının dosya içinde mevcut tutanak ve video kayıtları ile sabit olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, “yaklaşık ispat”ın yerine getirilmediğini, tedbir kararının sonuçları- nın gözetilmediğini, verilen tedbir kararı ile kamu zararının önlenmesinin önüne geçildiğini, müvek- kili şirketin Anayasal haklarının ihlal edildiğini,ayrıca % 15 oranında teminat ile tedbire hükmedil- mesinin doğru olmadığını, itirazları üzerine tedbirin kaldırılması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak itirazın reddedildiğini beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Davacı vekili; dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi/ kesilen elektriğin açılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece , davacının tedbir talebi kabul edilmiş, % 15 oranında takdir olunan süresi içinde nakdi olarak mahkeme veznesine yatırılmıştır. Söz konusu tedbir kararına davalı tarafça itiraz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun “İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz ” başlıklı 394 .madde- sinde; ” (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygu- lanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden iti- baren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru önce- likle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulan- masını durdurmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davalı tarafın itirazı duruşmasız olarak dosya üzerinden yapılan inceleme ile karara bağlanmış olup HMK 394/4 md deki inceleme usulüne uyulmadığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı …’ın istinaf başvurusunun kabulüne,HMK 353/1-a-4 md gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılması ile yeniden yargılama yapılmasını temin için dosyasının ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf eden tarafa isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahke- mesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/01/2023