Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1858
KARAR NO: 2023/1905
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2023
NUMARASI: 2022/642 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit &İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 09/06/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen dosya davacısı … Anonim Şirketi vekilince İstanbul 21 ATM’nin 2023/51 esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesi ile, davalının kullanımında olan 162904100 hizmet numaralı tesisatta müvekkili şirket ekipleri tarafından 06/09/2022 tarihinde yapılan kontrolde tesisatta kayıtlı … numaralı sayaç haricinde hat çekilerek kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, zabıt tarihinde cari olan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği gereği … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, yürürlükte bulunan elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 67680 kWh karşılığı 590.513,06 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 69560 kWh karşılığı 122.494,61 TL tutarında ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu adına tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin kdv si ilave edilerek toplam 722.824,43 TL nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğüünün … esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafınan borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, konuya ilişkin tarafları farklı olmak üzere kaçak elektrikten kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/634 esas sayılı dosyasının ve İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2022/530 esas numaralı, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/194 esas numaralı dosyalarında ihtiytai hacir kararı verildiğini, bu nedenle öncelikle davalının taşınır , taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 14.02.2023 tarihli ara karar ile; “Birleşen dosya dava değeri olan 722.824,43TL üzerinden alacağın %15’i oranında hesaplanan 108.423,66 TL teminat yatırıldığında (nakit yada kesin ve süresiz teminat mektubu şeklinde) asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı …’e ait ait menkul, gayrimenkullerin , bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki bulunan mal ve alacaklarının birleşen dosya, dava değeri olan 722.824,43TL üzerinden ihtiyaten hacizine, “karar verilmiştir. Birleşen dosya davalısı … tarafından verilen tedbir kararına itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiş, 13.04.2023 tarihli ara karar ile, Kaçak elektrik kullanımı haksız fiil olup yaklaşık ispat koşulu bulunmadığı anlaşılmakla Mahkememizce verilen 14/02/2023 tarih ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına” karar verilmiştir.Kaldırma kararına karşı birleşen dosya davacısı … A.Ş. Vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Birleşen dosya davacısı … A.Ş.vekili, istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karara borçlu tarafından itiraz üzerine mezkur kararın kaldırıldığını, söz konusu ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararının gerekçeden yoksun olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştirildiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan muacceliyet şartının somut olay üzerinden sübuta erdirildiğini, alacağın miktarı da göz önüne alındığında davalı tarafın borçtan kurtulma maksadıyla mal kaçırma, adres değiştirme ve kaçma ihtimaline karşı hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar İİK.nun 27 vd.maddeleri uyarınca hukuki güvence kapsamında yerel mahkeme hükmünün aksine ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/642 esas sayılı dosyasından verilen 13.04.2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmüne yer verilmiştir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. Eldeki dosyada da, dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını ” yaklaşık ispat”a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.09/06/2023