Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1847
KARAR NO: 2023/1893
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2023
NUMARASI: 2023/51 E – 2023/51 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … Mah. … Cad. No:… Bağcılar ilçesinde üniversite hazırlık kursu işletmekte olduğunu, müvekkili şirket ile … A.Ş. ile 22/07/2022 tarihinde sözleşme ihdas ederek elektrik aboneliği tesis edilmiş olunduğunu, bu tarihten 31/01/2023 tarihine kadar müvekkili şirketin kendi kullanımından kaynaklı faturalarını otomatik ödeme talimatı vererek gecikmeksizin ödediğini, müvekkili şirketin hiçbir şekilde kaçak kullanımı yapılmadığını ve her ay düzenli olarak ödemelerini yaptığını, ancak 31/01/2023 tarihinde davalı şirket çalışanlarının müvekkili şirkete gelerek kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla hiçbir araştırma yapmadan toplamda 600 bin TL ye yaklaşan kaçak elektrik cezası miktarı sonucunu doğuracak şekilde tutanak tesis edildiğini, davalı şirket ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 45. maddesinin B fıkrasında cezaya esas alınacak sürenin 180 gün olduğu’b) 42 nci maddenin birinci fikrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. Şeklinde açıkça düzenlenmiş, buna rağmen davalı şirket hukuka aykırı olarak ve müvekkili şirketi zora sokacak ticari hayatını sekteye uğratacak şekilde hareket ettiğini ve 12 ay geriye dönük olarak kaçak elektrik cezası kestiğini, müvekkili şirketin kuruluş tarihinin Temmuz 2022 yılı olunduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin sonraki gün … şirket yetkilileriyle yaptıkları görüşmede şirket yetkilisi şahıs şifahen ‘evet kaçak kullanmamış olabilirsiniz, kaçak bağlantısı yapan kişi bize ihbar etti biz de ekipleri gönderdik’ şeklindeki ifadesiyle de bu işlemin usulsüz olduğunu kabul edildiğini, 13/02/2023 tarihinde yeniden inceleme yapmak amacıyla müvekkili şirketin bulunduğu kuruma gelerek şirket yetkililerine önceki tutanağın yanlış ve gereğinden fazla hesaplama yapılmak suretiyle hazırlandığını ve yeniden yapılacak incelemenin sonuçlarının 1 hafta içinde belli olacağını söylemiş olmalarına rağmen 14/02/2023 tarihinde müvekkil şirket yetkililerini ısrarla taciz ederek bu cezanın 200 bin TL lik kısmını hemen ödemedikleri takdirde elektrik bağlantısının kesileceğiyle tehdit etmelerinden dolayı müvekkil şirket yetkilileri bu cezanın 87 bin TL’lik kısmını ödemek zorunda kaldıklarını belirterek İhtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, davalı şirketin hukuki süreç sonuçlanana kadar müvekkili şirketin elektriğini kesmemesi; kesmişse yeniden elektrik bağlantısının kurulmasına herhangi bir teminat gerekmeksizin karar verilmesi eğer mahkemeniz aksi kanaatte ise teminat mukabilinde bu yönde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; henüz kaçak elektrik kullanımı olup olmadığının kesin olarak belli olmadığı dava konusu yerin iş yeri olduğu ve elektrik enerjisinin kesilmesinin ileride telafisi imkansız zararlara neden olabileceği değerlendirilmekle davacının talebinin 113.000,00 TL’nin %15’i oranında nakdi teminat (16.950,00 TL) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında kabulüne; teminat yatırılması halinde davaya konu elektriğin ( … Mah. … Cad. No: Bağcılar İstanbul) kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, teminat alınmamasına ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekilinin Değişik İş kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 11/04/2023 tarihli ek karar ile karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını aksi halde teminatın kaldırılması taleplerinin reddine, karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; müvekkil kurum görevlilerince 31/01/2023 tarihinde yapılan kontrolde, davalının iş yerinde “sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik kayıt yapmasına sebebiyet vermek suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini ve dosya kapsamındaki … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre dava sonucunda ulaşılması hedeflenen sonuç tedbir kararı ile sağlamadığını, gerek elektrik piyasası mevzuatı gerekse de HMK uyarınca söz konusu tedbir kararının verilmesi bir açıdan kaçak elektrik kullanımını teşvik durumuna gelebilecek olup borcunu ödeyen aboneler için ceza yöntemi gibi olacağını, bu nedenlerle davacının talebinin reddi gerektiğini, yanı sıra ihtiyati tedbir kararı verilirken %15’i oranında teminat yatırılmasına karar verilmişse de kabul anlamına gelmemekle birlikte ihtiyati tedbir kararı verilecekse bile asıl alacağın %115 oranında teminat yatırılması gerektiğini, dolayısıyla Yerel Mahkeme tarafından verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, kararın kaldırılmasını ihtiyati tedbir talebininn kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Talep , faturaya konu edilen yerde elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebi verilmesine ilişkindir. HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Dosya içeriğine göre; dava konusu borç işyerinde kaçak elektrik kullanımından kay- naklanmaktadır. Davacının işyeri için elektrik enerjisinin ” olmazsa olmaz” koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının işyerindeki faaliyetinin duracağı ve telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçek- leşmiştir, mahkemece elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, karşı taraf … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Karşı taraf … vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca REDDİNE, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/06/2023