Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1814
KARAR NO: 2023/1850
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2023
NUMARASI: 2023/106 D.İş E – 2023/110 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde; borçlunun ”… Mah. … Cad. No:… Kağıthane /İst” adresinde ticarethane işlettiğini, Müvekkili kurum görevlilerince 08.11.2022 tarihinde yapılan kontrolde, borçlunun ” sözleşmesiz olarak direkt bağlantı yapmak suretiyle ” kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini ve dosya kapsamındaki … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, faturanın son ödeme tarihi geçtiğini, borçlu tarafından ödeme yapılmamış olmakla alacak muaccel hale geldiğini, Bakırköy …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, borçlu yan borçtan kurtulmak maksadıyla itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından başlatılan takibe dair itirazın iptali davası açılmak üzere arabulucu başvurusu yapılmış ise de; müvekkili şirket personelince çevreden edilen bilgilere göre; borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, müvekkilinin daha fazla mağduriyetine sebebiyet verilmemesi adına Mahkememizce öncelikle teminatsız olarak, gereğinde %115 teminat karşılığı ile de olsa borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için Bakırıköy …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, ihtiyati haciz talep eden tarafça karşı taraftan olan 577.781,65-TL alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmakta olup talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle yaklaşık ispat şartı sağlanamadığından (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 21/09/2022 tarih 2022/2135 E.- 2022/2377 K. Sayılı içtihatı) gerekçesiyle”İhtiyati haciz talebinin reddine” istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; müvekkil kurum görevlilerince 08/11/2022 tarihinde yapılan kontrolde, davalının iş yerinde “sözleşmesiz olarak direkt bağlantı yapmak suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini ve dosya kapsamındaki … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, alacağın ve haklılığı gösteren belgeler ve fatura dosyaya ibraz edildiğini, müvekkil şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ve görüntüler kapsamında davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, yargıtay kararları uyarınca kaçak zabtının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, faturaların son ödeme tarihi geçtiğini, ancak borçlu tarafından ödeme yapılmamış olmakla alacağın muaccel hale geldiğini, olayın haksız fiile dayandığını, hem ihtiyati haciz isteyen hemde kamu zararının oluştuğunu, kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu, ihtiyati haciz verilmesine ilişkin emsal kararları bildirdiklerini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılarak, gereğinde %115 teminat karşılığı ile ihtiyati haciz talebininn kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye da- yalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da ” yaklaşık ispat”a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;İhtiyati haciz talep eden …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/06/2023