Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/18
KARAR NO: 2023/2430
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2022
NUMARASI: 2020/45 E – 2022/631 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 12/09/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum görevlilerince davalının Kadıköy/İstanbul adresinde 24.04.2017 tarihinde yapılan denetimler sonucu “perakende satış sözleşme yapmadan, kurumun bilgisi haricinde kaçak elektrik kullandığı” tespit edilmekle buna dair … seri nolu Kaçak/ Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı’nın düzenlendiğini, bozulacak gıdalar bulundu- ğundan elektriğin kesilemediğini, aynı adreste 12.08.2017 tarihinde yapılan kontrolde ise yine da- valının perakende sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek … seri nolu tutanağın düzelendiğini ve elektriğin kesildiğini, 12.08.2017 tarihli tutanak gereğince 24.04.2017 – 12.08.2018 dönemini kapsayan kaçak kullanım nedeniyle davalı adına 20.223,65 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura ödenmediğinden İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, mahkeme masrafi ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. İlk Derece Mahkemesi’nce: “davacının işyerinde düzenlenen 24/04/2017 tarihli ilk tutanağa göre elektriğin kesilmediği,işyerindeki tesisatın enerjisinin dava konusu edilen 12/08/2017 tarihlitutanak öncesi kesildiği ya da davalı tarafından kesilen elektriğin açıldığına dair belge bulun- madığı, davalının bu tutanaktan sorumlu olmadığı ” gerekçesiyle “DAVANIN REDDİNE” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: …a Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.10.2016 tarihinde aldığı genel kurul kararı ile “… Mah. …”taki işyerini, kaçak tüketime konu “… Mah. … Cad.” adresine taşıdığını, ancak bu adres ile ilgili dağıtım bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesini 18.04.2017 tari- hinde imzaladığını, dolayısıyla 07.10.2016 – 17.04.2017 tarihler arasında sözleşmesiz elektrik enerjisi tükettiğini, sözleşmenin imzalanmasını takiben elektrik enerjisini açmak üzere adrese giden müvek- kili şirket görevlilerinin hali hazırda elektriğin açık ve kullanılıyor olduğunu tespit ettiğinden kaçak siparişi ürettiğini ,bununla ilgili olarak 24.04.2017 tarihinde … seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini, dava konusu kaçak tutanağı ve sonrasındaki tutanakların geçerli olduğunu, bilirkişinin tutanak tarihinden önce perakende satış sözleşmesi bulunduğundan hareket ederek sözleşme önce- sindeki dönemi sorgulamadığını, eksik değerlendirme yaptığını, söz konusu tüketicinin adreste işe başlama tarihinin araştırılmadığını, bir tesisat ile ilgili abonelik sözleşmesinin imzalanması tek başına elektriğin bağlanması ve açılması için yeterli olmadığını, ayrıca abonenin tedarik ve dağıtım şirketine karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, bu bağlamda; önceden kaçak olarak tüketilen elektrik borçlarının ödenmesi halinde müvekkili şirket görevlilerince elektrik enerjisinin açılması gerekirken davalının tüketim borçlarını ödenmeden mühürlü elektriği açtığını, ayrıca bilirkişinin 16.04.2021 ve 13.04.2022 tarihli raporları arasında çelişki olduğunu ve bu çelişkinin giderilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı … tarafından davalı … San ve Tic Ltd Şti aleyhine … müşteri,… nolu sözleşme hesabına ait kaçak tüketim bedeline ilişkin 20.223,65 TL asıl alacak + 1.585,53 TL gecikme faizi + 285,39 TL KDV’den ibaret toplam 22.094,57 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takip durdu- ğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre, alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa düşmektedir. Davacı delil olarak; düzenlenen tutanağa , tahakkuka, sözleşmeye vs dayanmaktadır. Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY’nin 26/1-c maddesinde ” dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini ,mücbir sebep halleri dı- şında ,yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması ” kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlanmıştır. Alacağın dayanağını oluşturan 12/08/2017 tarih … iş emri, … seri , … tesisat nolu tutanakta davalının “… mah. … Cad. No: ..” adresindeki iş yerinde ” kesilen elektriği açma ve mühür fekki” suretiyle kaçak elektrik kullandığı belirtilmiş ve tutanak gereğince takip konusu 20.223,65 TL tutarındaki fatura tahakkuk edilmiştir. Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şir- kette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun’un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Dosya içeriğinden, davalı ile tedarik şirketi arasında 18/04/2017 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığı, 24/04/2017 tarihinde yapılan kontrollerde ise davalının belirtilen adreste PSS’siz elektrik kullandığına dair-dava konusu olmayan- 24/04/2017 tarihli tutanağın düzenlendiği ve bu tutanakta bozulacak gıdalar olduğundan enerjinin kesilmediği bilgisine yer verildiği, bundan başka davacının 12/08/2017 tarihinden önce davalının enerjisinin kesildiğine ve davalı tarafça kesilen enerjinin usulsüz olarak açıldığına dair söz konusu tutanağı destekler nitelikte bilgi ve belge sunul- mamış ,dava sübuta ermemiştir. Buna göre , dava konusu tutanak kapsamında tahakkuk olunan alacağın davalıdan talep edilmesi yasal olarak mümkün olmadığından davanın reddine dair ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlenle davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacıdan alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/09/2023