Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1785
KARAR NO: 2023/3838
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2023
NUMARASI: 2021/544 E – 2023/89 K
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … ve … numaralı elektrik sayaçları üzerinden kullandığı elektrik tüketim faturaları-birim fiyatlarının sabitlenmesi ve kullanılan elektrik üzerinden indirim uygulanmasına yönelik olmak üzere 13.01.2014 tarihinde … numaralı sözleşme imzalandığını, davalı şirket davacı ile imzaladığı sözleşme hükümlerine bağlı kalmayarak sözleşme konusu … ve ..nolu sayaçlardan geçen elektrik miktarının birim fiyatlarında herhangi bir indirim yapmadan ve sabit fiyat uygulamadan fatura düzenlemeye devam ederek haksız tahsilatlar yaptığını, davacı şirket, davalıdan sözleşmeye uygun faturaların düzenlenmesi ve fazladan yapılan önceki tahsilatların iadesi için 06.06.2017 tarihinde yazılı olarak talepte bulunduğunu, davalının bu talebe cevap vermemesi üzerine davalıya Beyoğlu … Noterliğinin 16.02.2018 tarih ve … sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, davalının cevap vermediğini, davalının sözleşmeye aykırı hareketle … ve … numaralı elektrik sayaçlarına düzenlediği haksız ve hukuka aykırı faturalarla tahsil ettiğini, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare davasını ıslah ederek toplamda 212.164,71-TL’nin; 10.000,00-TL’sini ihtarname tarihi olan 16/02/2018 tarihinden avans faizi ile geriye kalan 202.164,71-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin EPDK mevzuat ve yasalarına uygun olduğunu, bu hususu yapılacak bilirkişi incelemesiyle görüleceğini, yine müvekkili şirketten esaslı açıklama yapılmak üzere belgeler talep edildiğini, evraklar temin edildiğinde esasa ilişkin beyanlarını ayrıca mahkemeye sunulacağını ileri sürerek karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ” taraflar arasında 13/01/2014 tarihli … numaralı Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5.maddesinde özet olarak, sanayi grubu tarifelerinde %2 indirim oranı ile davacıya aktif elektrik enerjisi satılacağının belirtildiği, dolayısıyla davalı tarafından iş bu sözleşme ile davacıya %2 indirim yapılacağının taahhüt edildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen Beyoğlu … Noterliğinin … yevmiye nolu 16/02/2018 tarihli ihtarnamesi ile fazla tahakkuk edilen bedelin ihtarnamenin tebliğden itibaren 1 haftalık süre içerisinde davacıya iadesinin talep edildiği, bu ihtarnamenin davalıya 19/02/2018 tebliğ edildiği, bilirkişilerce yapılan inceleme doğrultusunda, davacının tek zamanlı tek terim orta gerilim sanayi tarife grubunda olduğu, dava konusu edilen … – … nolu tesisat numaralarının sözleşme kapsamına dahil olduğu, elektrik tüketiminin oldukça yüksek olduğu, davaya konu … nolu abonelikte 2014/01 – dava tarihi arası dönem için 48.656,63-TL vergiler dahil fazladan tahakkuk tespit edildiği, … nolu abonelikte … – dava tarihi arası dönem için 163.508,08-TL vergiler dahil fazladan tahakkuk tespit edildiği, yapılması gereken indirimlerde sözleşmenin 5.maddesinde belirtildiği üzere kayıp kaçak bedelinin hariç olacağı konusunda tarafların anlaştığı, her iki abonelik numarasında sadece 2016/01-12 dönemi boyunca sözleşmede taahhüt edilen %2 indirim uygulandığı, davalı tarafından sözleşmede taahhüt edilmesine rağmen, sözleşme tarihinden itibaren sözleşme sonlanana kadar davacınında dahil olduğu sanayi grubu tarifelerinde %2 indirimin uygulanmadığı” gerekçeleriyle davanın kabulüyle toplam 212.164,71-TL’den; 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihi 27/02/2018 tarihinden, 202.164,71 TL’nin ıslah tarihi olan 03/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda : 08/07/2021 tarih ve 2020/725 E- 2021/2055 K sayılı kararımızla “… indirim tutarlarına dağıtım Hizmeti Bedeli, İletim Hizmet Bedeli, Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli gibi bedellerin dahil olup olmadığı rapordan anlaşılamamakta olup bu husus davalının savunmasının temelini oluşturmaktadır. ” gerekçeleriyle kararın kaldırılmasıyla bu hususlarda ek rapor veya yeni bir heyetten rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ” taraflar arasında 13/01/2014 tarihli … numaralı Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 5.maddesinde özet olarak, sanayi grubu tarifelerinde %2 indirim oranı ile davacıya aktif elektrik enerjisi satılacağının belirtildiği, dolayısıyla davalı tarafından iş bu sözleşme ile davacıya %2 indirim yapılacağının taahhüt edildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen Beyoğlu … Noterliğinin … yevmiye nolu 16/02/2018 tarihli ihtarnamesi ile fazla tahakkuk edilen bedelin ihtarnamenin tebliğden itibaren 1 haftalık süre içerisinde davacıya iadesinin talep edildiği, bu ihtarnamenin davalıya 19/02/2018 tebliğ edildiği, bilirkişilerce yapılan inceleme doğrultusunda, davacının tek zamanlı tek terim orta gerilim sanayi tarife grubunda olduğu, dava konusu edilen 2607820 – 2690561 nolu tesisat numaralarının sözleşme kapsamına dahil olduğu, elektrik tüketiminin oldukça yüksek olduğu, davaya konu … nolu abonelikte … – dava tarihi arası dönem için 3.407,42-TL vergiler dahil (%1Enerji Fonu – %2 TRT Payı – %1 Belediye Tüketim vergisi – % 18 KDV) f fazladan tahakkuk tespit edildiği, … nolu abonelikte 2014/01 – dava tarihi arası dönem için 31.719,66 TL. vergiler dahil (%1 Enerji Fonu – %2 TRT Payı – %1 Belediye Tüketim vergisi – % 18 KDV) fazladan tahakkuk tespit edildiği, yapılması gereken indirimlerde sözleşmenin 5.maddesinde belirtildiği üzere kayıp kaçak bedelinin hariç olacağı konusunda tarafların anlaştığı, her iki abonelik numarasında sadece 2016/01-12 dönemi boyunca sözleşmede taahhüt edilen %2 indirim uygulandığı, davalı tarafından sözleşmede taahhüt edilmesine rağmen, sözleşme tarihinden itibaren sözleşme sonlanana kadar davacınında dahil olduğu sanayi grubu tarifelerinde %2 indirimin uygulanmadığı, davalının davacıya fazladan uyguladığı 35.127,08 TL tahakkuk bedelinin, 10.000,00 TL’sinin temerrüt tarihi 27/02/2018 tarihinden, geriye kalan 25.127,08-TL’nin ise ıslah tarihi 03/03/2019 tarihinden itibaren, her iki tarafın tacir olması nedeniyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçeleriyle Davanın KISMEN KABULÜNE, toplam 35.127,08TL’den 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 27/02/2018 tarihinden, 25.127,08 TL’nin ıslah tarihi olan 03/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans tarihi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; dosyadan alınan tüm bilirkişi raporları aynı bilirkişiden alındığını, bilirkişinin her raporunda farklı miktarlar belirttiğini çelişkinin giderilmediğini, bilirkişinin ilk iki raporunda ısrarla … numaralı abonelik için 48.656,63 TL, … numaralı abonelik için 163.508,08TL fazla tahakkuk yapıldığı değerlendirmesinde bulunduğunu, 07.10.2022 tarihli ek raporunda ise söz konusu değerlerin çok altında bir fazla tahakkuk olduğunu belirtmesi karşısında anılan rapora itibar edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince yeniden inceleme yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi bilirkişinin raporunda dağıtım, iletim, psh, sayaç okuma, birim fiyatlar ile enerji payı-trt fonu- belediye tüketim vergisi gibi kalemlerin dikkate alınıp alınmadığının anlaşılmamasından kaynaklandığını, bilirkişi yeni hazırlamış olduğu rapor ile bu kalemlerin dikkate alındığını belirttiğini, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin ilamında belirtmiş olduğu unsurların bilirkişi raporunda hesaba katılmış olması ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararda bir yanlışlık olmadığını gösterdiğini, bu nedenle dosyada alınmış 19/03/2019 tarihli kök rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekmekteyken ek rapor dikkate alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporları dikkate alınarak dava ıslah edilmiş olup bozma sonrası bilirkişinin aniden görüş değiştirmesi sonucu oluşan durum nedeniyle karşı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi adil yargılanma hakkına aykırı, hak arama Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren rapora karşı itirazları değerlendirilmeksizin karar verildiğini, 07.10.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda, bilirkişi, önceki kök ve ek raporlarında kayıp kaçak bedellerini dahil ederek hatalı hesaplama yaptığını kabul ettiğini ve bu husustaki yanlışını düzelttiğini, ancak raporda hesaplama noktasında halen eksiklik ve hatalar olduğunu, davacıya ait … ve … numaralı aboneliklerde 07.01.2014 sözleşmesi yapılmış ve … numaralı abone 2014/02-2017/09 dönemlerinde; … numaralı abone ise 2014/02-2017/07 dönemlerinde müvekkili şirket K2 Portfoyüne Sanayi Grubu %2 indirimle dahil olduğunu, davacı aboneye tahaahhüt edilen indirimlerin uygulandığını, raporda fazladan tahakkuk bulunduğu yönündeki bilirkişi değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bilirkişinin BAM kararını yanlış yorumlayarak bir de bu hatalı hesaplamasına vergileri dahil etmesi hata olduğunu, bilirkişinin istinaf incelemesi öncesindeki raporlarında indirim uygulandığını kabul ettiği dönemlere dair iş bu raporda fazla tahakkuk hesabı yaparak kendisiyle çeliştiğini, rapora itirazlarının karşılanmadığını, kararın hüküm kısmının 2 ve 3 nolu bentlerinde maddi hata olduğunu, ( 2.399,50-tl ile 3.623,24-tl yerlerinin karıştırılması sebebiyle) Bu hatadan sebep müvekkili şirkete yüklenen harç miktarının haksız olarak arttığı gibi harç hesabında taraflarının haklılık durumu gözetilmeksizin tamamının doğrudan müvekkili şirkete yüklenmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, taraflar arasındaki elektrik tüketim sözleşmesine aykırı tüketim faturalarının düzenlenerek tahsil edildiği iddia edilen alacağın davalıdan tahsili taleplidir. Dosya kapsamından; taraflar arasında 13.01.2014 tarihinde … numaralı elektrik satış sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 5. Maddesinde “… Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu’nca onaylı tarife tablosunda belirtilen elektrik birim fiyatı üzerinden yapılacağı, (Dağıtım Hizmeti Bedeli, İletim Hizmet Bedeli, Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli gibi bedellerin hariç olmak üzere) tek zamanlı ticaret tarifesinde % 7…” şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır. Kaldırma kararı sonrası alının ek raporda bilirkişi “… kayıp bedeli, aktif birim fiyatın içerisine eklenerek çıkan birim fiyata %2 sözleşme indirimi uygulanmıştır.Sözleşmede özellikle kayıp kaçak bedeli hariç sanayi grubu tarifesine %2 indirim uygulanması kararlaştırıldığından, davalı kurumca düzenlenen faturalarda fazla tahakkuk bulunduğu hususu sabittir.Davalı vekili itirazlarında, şu hususta ise haklıdır. 19.03.2019 tarihli kök raporum ve 09.09.2019 tarihli ek raporlarımda sanki faturalarda kayıp kaçak bedeli ayrıca yer aldığı düşünülerek rapor düzenlenmiştir. Halbuki faturalar incelendiğinde faturalarda kayıp/kaçak bedellerinin ayrıca talep edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle kök raporumda çizelgelerde yapılan hesaplamalarda Aktif * kayıp/kaçak toplam birim fiyatlarına tekabül eden tutardan, kayıp birim fiyatına tekabül eden tutar düşülmelidir. Gerekçe; Faturalarda ayrıca kayıp/kaçak bedeli – talep edilmemesidir. Kök raporum ve yukarıdaki çizelgelerde yapmış olduğum hesaplamalarda ihtilaf konusu olmayan dağıtım, iletim, psh, sayaç okuma birim fiyatlar ile enerji payı-trt fonu — belediye tüketim vergisi gibi kalemler dikkate alınarak çıkan değerlerdir. Kök raporumdan farklı sonuca ulaşılmasındaki sebep, davalı vekilinin itirazlarına konu edilen kayıp bedelinin faturalarda ayrıca yer almadığının farkına tarafımca varılmasıdır. Aktif birim fiyata Ve2 indirim uygulanması ile aktif birim fiyata kayıp birim fiyatının eklenmesi sonucu çıkan birim fiyata %2 indirim uygulanması ayni sonuç vermeyecektir. Bu nedenle davacı şirketçe dava konusu edilen faturalarda fazladan ödeme yaptığı hususu sabittir. Faturalarda ayrıca kayıp/kaçak bedeli talep edilmediğinden çizelgesinde gösterdiği hesaplamalarda aktif+kayıp/kaçak toplam birim fiyatına tekabül eden miktardan kayıp birim fiyatına tekabül eden miktar düşülmelidir. Dava konusu 2607820 nolu abonelikte 2014/01 dava tarihi arası dönem için dosya kapsamına sunulmuş faturalar kapsamında 3.407,42 TL. vergiler dahil (%1Enerji Fonu – %2 TRT Payı – %1 Belediye Tüketim vergisi – % 18 KDV) fazladan tahakkuk tespit edilmiştir. Dava konusu 2690561 nolu abonelikte 2014/01 dava tarihi arası dönem için dosya kapsamına sunulmuş faturalar kapsamında 31.719,66 TL. vergiler dahil (%1 Enerji Fonu – %2 TRT Payı – %1 Belediye Tüketim vergisi – % 18 KDV) fazladan tahakkuk tespit edilmiştir. Tekrar belirtmek gerekirse, yapmış olduğum hesaplamalarda Bölge Adliye Mahkemesi kararına esas ihtilaf konusu olmayan dağıtım, iletim, psh, sayaç okuma birim fiyatlar ile enerji payı- TRT fonu — belediye tüketim vergisi gibi kalemler dikkate alınmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Buna göre sunulan ek raporla taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesinde “… Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu’nca onaylı tarife tablosunda belirtilen elektrik birim fiyatı üzerinden yapılacağı, (Dağıtım Hizmeti Bedeli, İletim Hizmet Bedeli, Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli gibi bedellerin hariç olmak üzere) …sanayi grubu tarifelerinde % 2 indirim oranı ile aktif enerji satılacağı …” şeklinde düzenleme bulunduğu, bilirkişi raporlarındaki hesaplama hatalarının ek raporla giderildiği ve kaldırma kararında belirtilen (Dağıtım Hizmeti Bedeli, İletim Hizmet Bedeli, Kayıp Kaçak Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli gibi bedellerin hariç olmak üzere) bedellerin dahil olmayacak şeklide hesaplamanın yapılarak çizelgede gösterildiği, raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla mahkemece rapor esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Davacı tarafça davanın ıslah edildiği, netice itibariyle ıslah talebinde belirtilen miktarın harcının yatırıldığı da gözetildiğinde reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesinde ve kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine harç yönünden hüküm kurulmasında usule aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 2.399,50 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 419,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.979,52 TL’nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/12/2023