Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1768
KARAR NO: 2023/1832
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/04/2023
NUMARASI: 2023/253 E
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ”Panel Van Alım-Satım ve Sipariş Sözleşmesi” uyarınca iki adet … marka aracın alım-satım ile iç dizaynı konusunda anlaş- maya varıldığını,bu anlaşma uyarınca davacının 08/11/2022 tarihinde 2 ayrı ödeme halinde toplamda 1.560.000,00-TL ödeme gerçekleştirdiğini, Ancak sonrasında yapılan protokol ile bu anlaşmadan vazgeçilerek araç değişikliğine gidildiğini, bu değişiklik ile taraflar arasında 09/11/2022 tarihli ”Panel Van Alım-Satım ve Sipariş Sözleşmesi” imzalandığını ve sözleşme uyarınca, davalı tarafça müvekkilinin hesap edilecek alım be- delini ve tahakkuk edecek vergilerini ödemesi şartıyla aracın iç ve dış dizaynını tam ve eksiksiz şekil- de yapmak suretiyle iki adet 2022 model … marka ve motor şase numarası sonu 9202 ve 8986 biten aracı müvekkile teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca iç ve dış dizayn dahil olmak üzere işbu sözleşme bedelinin 1.600.000,00-TL belirlendiğini, müvekkili tarafından 25/11/ 2022 tarihi itibariyle 1.560.000,00-TL ödendiğini ve davalı tarafça 10/11/2022 tarihinde motor şase numarası sonu 9202 ile biten aracın müvekkiline teslim edildiğini,Bakiye 40.000,00-TL’nin motor şase numarası sonu 8986 ile biten aracın sözleşmede belirtilen iç ve dış dizaynının tam ve eksiksiz şekilde tamamlanıp teslim edildiği anda ödeneceği davalı tarafa bildirilmesine rağmen davalının söz konusu aracı davacıya teslim etmediğini, bu hususta keşide ve tebliğ edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, araç bedeli ile işlemiş faizinden ibaret 751.225,00-TL’nin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. say. dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Bundan sonra taraflar arasındaki görüşme sonucu 13/02/2023 tarihinde protokol imza- landığını, protokol ile ” taraflar arasındaki araç alım-satımı sözleşmesinin feshedildiği, müvekkili şir- kete kesilen proforma faturanın hiçbir hükmü kalmadığı, müvekkilin davalıyla yapmış olduğu … seri nolu panelvan, … seri nolu iç dizayn sözleşmelerine konu olan 2 adet … 2022 model araç için anlaşıldığı, 1.aracın tescil ve tesliminin gerçekleştiği, araç bedelinin 830.000,00-TL olduğunu, 2. araç alıcı tarafından iptal edilmiş olduğu, müvekkilin davalıya 2 araç için yapmış olduğu ödemeden kalan 730.000,00-TL olduğu ve bu bedelin müvekkilin belirtilen iban numarasına öde- neceği” konusunda mutabakata varıldığını, aynı gün borçlunun 230.000,00-TL ödeme yaptığını, Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, Akabinde borçlu ile yeniden görüşüldüğünü, ek’teki mail yazışmalarından da görü- leceği üzere daha önce yapılan protokole atıf yapılarak bakiye 500.000,00-TL’nin 24/03/2023 tarihine kadar ödenmesi halinde bakiye bedel talep edilmeyeceği, ancak bu tarihe kadar ödenmemesi halinde indirim hakkından yararlanamayacağının bildirildiğini, davalı tarafın talebi üzerine vekil olarak belge tanzim ettiklerini, bu belge imzalandıktan sonra bu sefer de ödeme tarihinin 28/03/ 2023 olarak revize edilmesini talep ettiklerini, ancak bu tarihte de ödeme yapılmadığını,Haricen yapılan araştırmada,davalı şirketin adresinden taşınma ve mal kaçırma gayreti içinde olduğunun öğrenildiğini, alacak rehinle temin edilmediğinden alacağın tahsil imkanı ortadan kalkacağından öncelikle ; borçlunun malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama sonunda itirazın iptali ile takibin devamına , davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi’nce 17/04/2023 tarihli ara karar ile “ihtiyati haciz talebinin reddine ” karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: yapılan arabuluculuk görüşmesi sonrasında düzen- lenen protokol ve taraflar arasındaki e-mail içeriğine göre davalı borçlunun borcu kabul ettiğinin açık olduğunu,müvekkilinin davalı/borçluya yaptığı 1.560.000,00-TL ödemeye ilişkin dekontların da dosyada mübrez olduğunu,yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını beyanla ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki akdi ilişki ve takip konusu alacağın varlığı/miktarı dosyaya ibraz olunan protokoller, davalının dava konusu akdi ilişki kapsamında bakiye 500.000,00 TL borcunun kaldığı ve bu borcun en geç 28/03/2023 tarihine kadar ödeneceğine dair ikrarı içeren 27/03/2023 tarihli belge içeriği ile yaklaşık olarak ispatlanmıştır. Dava konusu alacağın muaccel olduğu ve rehin ile temin edilmediği hususu da göze- tildiğinde ihtiyati haciz koşulunun oluştuğu sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle,davacının istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Davacının İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE, davalının taşınır ve taşın- maz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine dava konusu 521.225,00-TL tuta- rındaki alacağa yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına, takdir olunan % 15 oranındaki (78.183,75 TL) tutarındaki teminatın ilk derece mahkemesince tahsiline,2-Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davacıya isteği halinde ilk derece mah- kemesince iadesine,3-Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderinin nihai kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,4-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/06/2023