Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1753
KARAR NO: 2023/1803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2023
NUMARASI: 2023/106 D.iş E – 2023/108 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 02/06/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Borçlular ”… Mah. … Sk. No:.. Kat:… Beyoğlu /İst” adresinde ticarethane (türkü evi) işletmekte olduğunu, müvekkili kurum görevlilerince 05.11.2021 tarihinde yapılan kontrolde, borçlunun ”sayaç ölçü devresine müdahale ederek sayacı hiç tüketim kaydetmez hale getirmek suretiyle ” kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve dosya kapsamındaki … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, özel hukuk tüzel kişilerinin haksız filleri ancak organları aracılığıyla işleyebileceği düşünüldüğünde, şirketin kurucu ortağı ve yetkilisi davalı/borçlu …’ in dava konusu kaçak kullanımdan şirket tüzel kişiliği ile birlikte sorumlu olduğunu, faturanın son ödeme tarihinin geçtiğini, ancak borçlular tarafından ödeme yapılmamış olduğunu, alacağın muaccel hale gelmiş olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı/ borçlular tarafından borçtan kurtulmak maksadıyla haksız ve mesnetsiz itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verildiğini, müvekkili şirket personelince çevreden edilen bilgilere göre; borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin daha fazla mağduriyetine sebebiyet verilmemesi adına öncelikle teminatsız olarak, gereğinde %115 teminat karşılığı ile borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacağın varlığının ve miktarının yargılama sonunda tespit edileceği açık olduğunu, davacının iddia ettiği alacağın varlığı ve miktarı ancak yargılama sonunda belirlenebilecek durumda olup vadesi gelmiş borçtan söz edilmesi mümkün olmadığını, alacağın henüz muaccel olup olmadığı da tartışmalı olup bu hususta yargılama sonunda çözüme kavuşacak nitelikte olduğunu, bu itibarla dava konusu ihtilafta ihtiyati haciz koşullarının bulunduğundan söz edilemeyeceğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğu da ispat edilmediğini, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle; “İhtiyati haciz talebinin reddine” istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; sayaç ölçü devresine müdahale ederek sayacı hiç tüketim kaydetmez hale getirmek suretiyle ” kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, dosya kapsamındaki .. seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, alacağı ve haklılığı gösteren belgeler ve faturanın dosyaya ibraz edildiğini, faturanın son ödeme tarihi geçmiş, ancak borçlu tarafından ödeme yapılmamış olmakla alacak muaccel hale geldiğini, düzenlenen fatura EPDK mevzuatına uygun olarak tanzim edilmiş olmakla, borçlu tarafından da faturaya itiraz edilmediğini, kanunen aranan yaklaşık ispat şartının fazlasıyla sağlandığını beyan ederek usul ve yasaya aykırı red kararı kaldırılarak, gereğinde %115 teminat karşılığı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye da- yalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da ” yaklaşık ispat”a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/06/2023