Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1713
KARAR NO: 2023/2852
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 09/11/2022
NUMARASI: 2021/181 E – 2022/679 K
DAVANIN KONU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … ile akdettiği sözleşme gereği İstanbul ili … ilçesi … mevkiin, … Ada, … Parsellerde yer alan 637 adet konut, 6 adet dükkan inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işi yaptığını, söz konusu konut ve dükkanlar için doğalgaz ana bağlantı hattı ve abone bağlantı işlemleri olmadığı halde davalı tarafından zoraki olarak davacıya sözleşme imzalatılarak abone bağlantı bedeli adı altında her konut için 501,50 TL olmak üzere toplam 324.470,50 TL bedelin tahsil edildiğini, davacı tarafından ödenen bedele karşılık davalıdan edimini yerine getirerek gerekli hat ve alt yapı çalışmalarını tamamlamasının talep edildiği, ancak davalı tarafın edimini yerine getirmediğini, sonrasında davacının bu kez davalının yapması gereken ve bedelini tahsil ettiği işbu bağlantı işlerini kendisinin bizzat tamamladığını, davalı tarafın haksız olarak davacıdan tahsil ettiği bedellerin davalı taraftan 23/11/2016 tarihinde talep edilmesine rağmen ödenmediğinden,tahsili yönünden İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;davalının dağıtım faaliyet sahası içinde yer alan tüm tüketicilere talepleri halinde dağıtım şebekesine bağlamakla yükümlü olduğunu, fakat bu yükümlülüğün hattın elverişli olması, ekonomik ve teknik olarak mümkün olması yanında talep sahibinin de mevzuatta yer alan yükümlülüklerini yerine getirmesine bağlı olduğunu, talep sahibinin mevzuatta öngörülen işlemleri yapması ve abonelik bedelini yatırmasının zorunlu olduğunu, abonelik işleminin taşınmaza ait bir işlem olduğunu ve abone bağlantı bedelinin yatırım bedeli karşılığı olarak tahsil edildiğini ve bağlantı anlaşmasının imzalanması sırasında bir defaya mahsus olarak alındığını ve iade edilmediğini, ayrıca davalının imarlı alanlara gaz arzı sağladığını, imarı olmayan yerlere yatırım hattı yapılamadığını, davacının görüşmeye geldiğinde gerekli olan tüm bilgilerin verildiğini, mezkur adresle ilgili etütlerin yapıldığını, burada dağıtım hattı olmadığı, hat döşenmesi gerektiği, imarı olmadığından site içine hat çekilemeyeceği, 37 konut ve 6 dükkan için toplam 324.470,50 TL abone bağlantı bedeli ödemesi gerektiğinin tespit edilip davacıya bildirildiğini, bunun üzerine davacının site içine hat çekilme işlemini kendisinin yapacağını ifade ettiğini ve 12/10/2016 tarihli dilekçe ile “site içi 4 bar pe alt yapı proje ve onay yapımı için”…Tic.Ltd.Şti’ni yetkilendirdiğini, davacının daha sonra 20/10/2016 tarihli dilekçesi ile abonelik işlemlerinin başlatılmasını talep ettiğini, davalı tarafça 37 konut ve 6 dükkan için toplam 324.470,50 TL abone bağlantı bedeli ödemesi gerektiğinin hesap edildiği ve abonelik sözleşmesinin davacı tarafından imzalanması ve abonelik bedellerinin ödenmesi üzerine gerekli altyapı işlemlerinin başlatılarak tamamlandığını, davacının işbu abonelik sözleşmelerini imzalamakla abonelik bedellerini ödemeyi taahhüt ve kabul ettiğini, davacı tarafından takip konusu edilen abonelik bedellerinin iadesine yönelik yapılan başvurunun …’ın uygulamasında mevzuata aykırı bir husus tespit edilmediği gerekçesi ile reddedildiğini, davalının yaptığı tüm işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, herhangi bir aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, ilgili mevzuat ve düzenlemeye göre Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 4.maddesine göre abone bağlantı bedelinin , dağıtım şebekesinin abone içi bağlantısına tesisi için gereken proje, işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamaları ile sayaç, sayaç bağlantı malzemeleri ve sayaç montaj bedelleri toplamının abone başına düşen payını ifade eden sabit bedel olduğu, dolayısı ile davalı tarafından tahsil edilen abonelik bedelinin dağıtım şebekesinin abone içi tesisatı bağlantısına yapılan bağlantılar için alındığı, oysa söz konusu işlemlerin davaya konu olayda bizzat davacı tarafından yerine getirildiği, davacı tarafından iç tesisatlar döşendiği, proje, işçilik, malzeme ve kontrol işlemlerinin davacı tarafça yapıldığı, sayaç bağlantıları ve sayaç montaj bağlantıları ile sayaçlarında bizzat davacı tarafından temin edilerek ilgili tesisata bağlantısının yapıldığı, abone bedeli olarak alınan bedelin tamamı davacı tarafından yapılmış olmasına rağmen davalı kurumun yönetmeliği gerekçe göstererek abone bağlantı bedeli almasının hukuka ve kanuna uygun olmadığı ve davalı kurumun sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle; “Davacının davasının kısmen kabul / kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 324.470,50 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen alacak bedeli olan 324.470,50 TL’nin %20 oranında olmak üzere 64.894,10 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.Kararı davalı vekilinini istinaf etmesi üzerine Dairemizin 18/02/2021 tarih ve 2019/1084 E.2021/435 K.sayılı ilamı ile, davada taraflarca ayrı ayrı bilirkişi deliline dayanılmasına rağmen,davacının bağlantı bedeli işlerini kendisinin yaptığı iddiasına ilişkin fatura ve dökümanlar ile bu faturaların bağlantı işlerine ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken,esaslı delil bilirkişi incelemesi yapılmadığından,gerekli denetlemelerin yapılabilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması yönünden kararın HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılmasına ve yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir.İstinaf iade kararından sonra devam eden yargılamada,alınan bilirkişi heyet raporu kapsamında, davalı kurum tarafından yaptırılması gereken ve bu hususta davacıdan abone bağlantı bedeli de tahsil edilen bedelden bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen abonelerin iç tesisatına bağlantısı için gerekli olan ve davacı tarafından … firmasına yaptırılan 105.000 TL doğalgaz alt yapısı için harcanın bedel yönünden davalının itirazının haksız olduğu dolayısıyla abone bedeli olarak alınan bedelin 105.000,00TLsinin davacı tarafından yapılmış olmasına rağmen davalı kurumun yönetmeliğini farklı yorumlamak suretiyle abone bağlantı bedeli almasının hukuka ve kanuna uygun olmadığı gibi bu aynı zamanda davalı kurumun sebepsiz zenginleşmesine de yol açacak nitelikte olduğu, davacının işbu bedelin davalıdan iadesi amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazında 105.000,00 TL tutara yönelik haksız olduğu,alacağın likit olduğu ve reddedilen kısım için kötüniyet tazminatına yer olmadığı gerekçesi ile;”1-Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 105.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2. Maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına, 2-İİK 67/2. Maddesi uyarınca hükmedilen alacak bedeli olan 105.000,00 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 21.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE, reddedilen kısımlar yönünden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına” karar vermiştir.Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda davacı lehine hesaplanan 105.000 TL’lik tutarın, davacı iş ortaklığı tarafından … şirketine ödenen tutar olduğu,bu tutarın, davalı yanın, müvekkili iş ortaklığına dayatma yoluyla imzalattığı sözleşmeden kaynaklı 356.268,61 TL’lik tutar ile karıştırılmaması gerektiği,bunun fazladan masraf olduğu, davalının, müvekkillerinin üstlendiği yapım işine konu taşınmazlara, doğalgaz tesisatı bağlanması için sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmediğini,bu nedenle müvekkili iş ortaklığınca edimini zamanında ifa etmeyen ve o zaman itibariyle ifa eylemlerine başlamayan davalı yanı temerrüde düşürme amacıyla gerekli bildirim yapıldığı,ancak mütemerrit davalının yapılan bildirime karşılık gerekli ifa eylemlerine girişmediğini, raporda, bilirkişi heyeti yalnızca … firmasına 105.000 TL karşılığı yaptırılan doğal gaz alt yapı işleri için ödenen bedelin davalı yan tarafından tahsil edilen abone bağlantı bedellerinden finanse edilmesi gerektiği yönünde görüş beyan etmiş olsa da, davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme konusu edim davalı tarafından ifa edilmediğinden mezkur raporun açıkça davalı yanın sebepsiz yere zenginleşmesine yol açtığını, davalı … tarafından müvekkiline dayatılan sözleşme konusu edim için tahsil edilen bedelin müvekkil iş ortaklığı sözleşmeyi imzaladığı için iade edilmediğini, bu bedelin geri iade edilmemesinin TBK m. 77’de düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini,somut olaya bakıldığında müvekkili şirket, davalıyla arasında davalının gaz tekelini alinde bulundurması sebebiyle zorla akdetmiş olduğu sözleşmeden dolayı doğmuş olan asli borcunu ifa etmiş olmasına karşın davalı yanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak üzerine düşen edim borcunu haksız gerekçeler öne sürerek yerine getirmediğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa etmeyerek sebepsiz yere zenginleştiğini,masraflarının karşılanmadığını,bilirkişi heyetinin faturaların toplam tutarı kadar davacı lehine hesaplama yapması gerektiğini, davalı …’ın müvekkili iş ortaklığına dayattığı sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediği ve müvekkili iş ortaklığı doğal gaz bağlantısı için gereken alt yapı işlerini, masrafı iş ortaklığı kasasından karşılanmak üzere alt yüklenici firmalarla sözleşme yaparak yerine getirdiğini,sonuç olarak davalı yanın sözleşme ile üstlendiği ve hatta ücretini müvekkili iş ortaklığından tahsil ettiği yapım işi gereğince yerine getirilmediği ve işbu durumun müvekkili iş ortaklığının alt yüklenici firma olan “… Ltd. Şti.” ne fatura ettiği tutarın zarar olarak iş ortaklığı kasasına yansımasına sebep olduğunu, bu zararın davalı tarafından karşılanmasına yönelik karar tesisi gerekmekteyken ilk derece mahkemesince yalnızca 105.000 TL’lik bir tutar yönünden davayı kabul etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının davalıdan talep ettiği tutarın alınması gereken bağlantı bedeli olduğunu,bu konuda EPDK yazısını açıkça anlattıklarını, mahkeme gerekçesinde; taraflar arasındaki çekişmeye konu uygulamayla ilgili Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğindeki ilgili maddeleri hatalı yorumlandığını, yine dava konusu siteyle ilgili Kat Mülkiyeti Kanunu (66-67 md.) ile Toplu Yapılarda Kat Mülkiyeti ve Kat İrtifakı Tesisine Dair Yönetmeliğine aykırı, hatalı yorumlayarak usul ve yasaya aykırı karar verildiğini,mahkeme kararının aksine kanun ve yönetmelik maddelerinde iç tesisatın yapımı ve mülkiyetinin davacı müşteride olduğunun açıkça yer aldığını belirterek,davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,davalı tarafından yapılması gerektiği iddia edilen abone bağlantılarının davalı tarafından gerçekleştirilmeyip davacı tarafından gerçekleştirilmesine rağmen, her bir konut için 501,50 TL olmak üzere toplam 643 konut ve işyeri için ödenen 324.470,50 TL’lik bağlantı bedelinin iadesi amacı ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava konusu yerde keşfen yapılan inceleme ile alınan bilirkişi raporu kapsamında ,davacıya ait site içi yollara döşeli doğalgaz alt yapısının, ilgili dağıtım şirketi … tarafından imar yolu olmadığı için yapılmadığı, bedeli yüklenici davacı tarafından karşılanmak üzere … Şirketine, ilgili kurum … onayı ile yaptırıldığı, özel mülkiyete konu alanlarda, imar yolları ile özel mülkiyete konu parsel sınırları arasında uygun görülecek noktalara montajı yapılan basınç düşürme ve ölçüm istasyonu veya servis kutusu çıkışından itibaren yapılacak kısmın iç tesisat olarak belirlendiği, şebekenin bitiş noktası olan servis kutularının öncesinde bulunan site içi yollara döşeli bağlantı hattının dağıtım şebekesi ve/veya bağlantı hattının parçası olduğu, dağıtım şebekesinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje, işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamaları ile sayaç bedeli toplamı için abone bağlantı bedeli alındığı, ancak bedeli davacı tarafından karşılanmak üzere … firmasına 105.000TL karşılığı doğalgaz alt yapısı ve bunun için gerekli hafriyat işleri için ödeme yapıldığı, bağlantı bedeli; dağıtım şebekesinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamaları ile sayaç bedeli toplamının abone başına düşen payını ifade ettiği, iç tesisat ise basınç düşürme ve ölçüm istasyonu veya servis kutusu çıkışından itibaren sayaç hariç, müşteri tarafından yaptırılan ve mülkiyeti müşteriye ait olan boru hattı ve techizatı ile tüketim cihazları, atıkgaz çıkış borusu, baca ve havalandırma sistemleri gibi tesisat olduğu, abonenin kendi mülkiyeti olan binanın girişinde bulunan basınç düşürme ve ölçüm istasyonu ve servis kutusuna kadar olan tesisatı yönetmelik gereği …’ın yapmak zorunda olduğu belirlenerek, abonelerin iç tesisatına bağlantısı için gerekli olan ve davacı tarafından … firmasına yaptırılan 105.000 TL doğalgaz alt yapısı harcama bedelinden davalının sorumlu olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi heyet raporu alınmakla eksiklik giderilmiş olmakla,söz konusu bilirkişi heyet raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Bu doğrultuda ilgili mevzuat gereği abonenin kendi mülkiyeti bulunan binanın girişindeki basınç düşürme ve ölçüm istasyonu ve servis kutusuna kadar olan tesisatı yönetmelik gereği …’ın yapmak zorunda olduğu açıklığa kavuştuğundan,bunun ikmali için davacı tarafça … firmasına yaptırılan 105.000 TL doğalgaz alt yapısı harcama bedelini davalı …’ın karşılaması gereklidir.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygundur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 7.172,55 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.794,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.378,55‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/10/2023