Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1631
KARAR NO: 2023/1670
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2023
NUMARASI: 2021/918 E – 2023/155 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 26/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalının 15/01/2019 tarihli sözleme ile … , … ve … plakalı araçların müvekkile satışı ve devri konusunda anlaştıklarını, bu araçların satışı karşılığında müvekkilin davalı 15.01.2019 düzenleme tarihli 15.07.2019 ödeme tarihli 220.000-TL bedelli senet verdiği, davalı tarafından sürekli araçların teslimi ve devri yapılacağı konusunda vaatte bulunulduğu bugüne kadar araçları müvekkile devretmediği gibi teslim de etmediği söz konusu araçların devri müvekkile yapılmadığı gibi araçlar karşılığında alınan senet Silivri İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalı tarafından müvekkilin hesaplarına haciz konulduğu, iş yerinde ve evinde haciz işlemi yapıldığı, müvekkilin aracına haciz ve yakalama konularak baskı altına alındığı, müvekkil aracına yakalama konulduğundan ve esnaf olan müvekkil iş yerinde muhafaza yapılmaması için … plakalı aracını icra dosyasına karşılık davalıya devir ettiği, bu devir de aracın bedeli 80.000-TL olarak kabul edildiği icra dosyasından düşülmüş ayrıca müvekkil tarafından 4.500-TL banka kanalıyla 10.000-TL elden ödeme yapıldığı, davalı elinde senet bulunduğundan müvekkili baskı altına alarak ödemeler aldığı, ancak senet karşılığı vermesi gereken araçları müvekkile devir ve teslim etmediği, müvekkil esnaf olduğundan sürekli iş yerine hacze gelecekleri endişesi ile bu ödemeleri yaptığı, senede karşılık senetle ispat kuralı olduğundan ve müvekkil bu ana kadar sözleşmeyi bulamadığından dava açamadığı, ancak müvekkil araştırması neticesinde davalı ile anlaşırken yaptıkları 15.01.2019 tarihli sözleşmenin davalıya verdiği senede karşılık gayrimenkulüne ipotek işlenmesi için tapuya verildiği ve sözleşmenin tapuda olduğunu öğrendiği, tapuya başvurusu üzerine arşiv araştırması neticesinde bu gün 17.07.2020 tarihinde sözleşmeye ulaştığını, taraflar arasındaki 15.01.2019 tarihli harici araç satış sözleşmesinin kanuna uygun olarak resmi şekilde yapılmadığı taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşme de herkes aldığını iade ile yükümlü olduğunu, bu nedenle geçersiz satış sözleşmesine karşılık olarak müvekkil tarafından davalıya verilen 15.01.2019 düzenleme tarihli 15.07.2019 ödeme tarihli 220.000-TL bedelli senedin iadesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme geçersiz olduğu gibi davalı araçları teslim ve devir etmeyerek borcunu da yerine getirmediği, davalı müvekkile araçların devrini yapmadığı gibi teslim de etmediği, davalı müvekkile araçları vermemesine rağmen araçlar karşılığında müvekkilden aldığı 220.000-TL’lik senedi kötü niyetli olarak icraya koyduğu, müvekkilin aracına yakalama koyduğu baskı ile borca karşılık müvekkilin aracını aldığı, müvekkilin iş yerinde ve evinde haciz yaptığı, davalının kötü niyetli olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil tarafından haciz baskını altında davalıya 80.000-TL değerinde araç devredildiği, ve 14.500-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme icra dosyasına alacaklı tarafından bildirildiği, müvekkil tarafından davalı iptali istenen Silivri icra Müdürlüğü …’e sayılı dosyasına karşılık ödenen toplam 94.500-TL ‘nin davalıdan tahsili gerektiğini, dava devam ettiği sürece müvekkil haciz baskısı altında kalacağından ve icra dosyasında borca yeterli miktarda müvekkilin gayrimenkulü hacizli olduğundan belirlenecek teminat karşılığında takibin durdurulmasını talep ettiklerini, öncelikle tedbir kararı verilerek Silivri İcra Müdürlüğü … E Sayılı sayılı takibin durdurulmasına, davamızın kabulü ile Silivri İcra Müdürlüğü … E Sayılı dosyasında müvekkilin borcu olmadığının tespitine ve takibin iptaline , davalı kötü niyetli olduğundan %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline , icra dosyası karşılında ödenen toplam 94.500TL bedelin faizi ile iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın konusu kambiyo senedi olup taraflar arasındaki ilişki ticari iş niteliğinde olduğunu dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ayrıca davalının yerleşim yeri olan Küçükçekmece yargı çevresindeki mahkemelerin yetkili olduğunu, davacı, Silivri İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyaya konu edilen 15.01.2019 düzenleme 15.07.2019 vade tarihli 220.000-TL bedelli senedin bedelsiz olduğunu iddia ederek huzurdaki menfi tespit davasını açtığını, davacının iddialarının tamamının haksız ve mesnetsiz olup haksız davanın reddi gerektiğini, davacı ile davalının 15.01.2019 tarihinde ve öncesinde bir araya gelerek … , … ve … plakalı araçların 220.000-TL bedelli senet ve davacıya ait İstanbul ili, Silivri İlçesi, … Mah. … Ada, … parselde bulunan taşınmazın davalıya ipotek edileceği hususunda anlaştıklarını, davalı davalı arasında yapılan yeni anlaşma uyarınca davacının araçları kendi nam ve hesabına satması için davacıya … plakalı araç, davalı müvekkil ile ilişkili bulunan … tarafından 30.01.2019 tarihinde Bakırköy .. Noterliği … yevmiye nolu evrak ile … plakalı araç yine davalı müvekkille ilişkili .. isimli kişi tarafından 31.01.2019 tarihinde Bakırköy …Noterli … yevmiye nolu evrak ile araç satış vekaletnamelerinin verildiğini, davalı müvekkilin 15.07.2019 tarihine kadar senet vadesini beklemiş akabinde senet ile ilgili işlem başlatmadan önce davacıya ulaşmaya çalıştığı ancak hiç bir şekilde dönüş alamadığı, bir aydan fazla süre bekleyen davalı müvekkilin Silivri İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile davacı hakkında icra takibi başlattığı, davacı borçlu tarafından açılan haksız davanın ve tüm taleplerin reddine, davacı tarafa %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme “1-Davanın REDDİNE,” karar vermiştir. Söz konusu kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf incelemesi aşamasında davacı vekilinin istinaf talebinden feragat ettiğine dair 26/05/2023 tarihli dilekçe verdiği anlaşılmıştır. HMK’nın 349/2. maddesine göre; istinaf başvurusu yapıldıktan sonra istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusu feragat nedeniyle reddedilir. Anılan madde gereğince, istinaftan feragat dosya ilk derece mahkemesinde iken yapılmışsa bu mahkeme tarafından, şayet dosya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderildikten sonra yapılmışsa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Mahkemesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir. Bu sebeple, davacı vekilince dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesinden sonra istinaf talebinden feragat edilmiş olup, davacı vekilinin 26/05/2023 tarihli istinaftan feragat dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkisi çerçevesinde yaptığı istinaf talebinden feragati dikkate alınarak, HMK 349/2 maddesi uyarınca istinaf eden davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 349/2 maddesi gereğince reddine Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 362/1-a maddesi gereğince