Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1607
KARAR NO: 2023/1623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2023
NUMARASI: 2021/289 E – 2023/44 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalıya ait … Plakalı araca ilişkin olarak gerekli tamiratlara ilişkin … Sigorta Şirketinin göndermiş olduğu eksper tarafından belirlenen parça ve tamiratlar yapılarak davalıya araç teslim edildiği, davalı tarafın sigorta şirketinden parasını tahsil ettiği fakat müvekkilinin ödemesini yapmadığı, aracın tamirine ilişkin faturanın davacının adresine müvekkili firma yetkilisi tarafından … Kargo ile davalı tarafa gönderildiği ve fatura tesliminden itibaren de yasal süre içerisinde davalı tarafça fatura içeriğine herhangi bir itiraz yapılmadığı, fatura içeriğine usulüne uygun herhangi bir itirazı olmayan ve fatura bedelini ödemeyen davalı taraf aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenlerle davanın kabul edilmesini, itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; “Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından 5.746,60 TL yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin 5.746,60 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağa %20’sine tekabül eden 1.149,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı taraf istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında “Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir” şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 17.830,00-TL’dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 5.746,60-TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/05/2023