Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1595
KARAR NO: 2023/1660
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/04/2023
NUMARASI: 2023/108 D.İş – 2023/108 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul ili Bağcılar ilçesinde üniversite hazırlık kursu işlettiğini, müvekkili şirketin … A.Ş. ile 22/07/2022 tarihinde sözleşme ihdas ederek elektrik aboneliği tesis ettiğini, bu tarihten 31/01/2023 tarihine kadar ekte sundukları dekontlardan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin kendi elektrik kullanımından kaynaklı faturalarını otomatik ödeme talimatı vererek gecikmeksizin ödediğini,yani müvekkili şirketin hem yasal şekilde aboneliğinin bulunduğunu hem de her ay düzenli olarak davalı elektrik dağıtım şirketi yetkililerince bu elektrik saatinin kontrol edilerek okunduğunu, bu fahiş hataya ilişkin hem müvekkili şirket yetkililerince itiraz edildiğini, hem taraflarından ilgili faturaların kabul edilmediğine dair ihtar çekildiğini, hem de ileride bahsettikleri üzere elektriğin kesilmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı alındıktan sonra zorunlu arabuluculuk sonucunda anlaşamama üzerine menfi tespit davası açıldığını, buna rağmen davacı şirket tarafından fahiş hukuki hata yapılarak … ve … seri nolu 182157,11 ve 408298,92 TL tutarlı toplamda 590.456,03 TL’yi bulan faturaların ödenemediğinden bahisle Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden ihtiyati haciz kararı alınarak 15/03/2023 tarihinde ihtiyati haciz için müvekkil şirket binasına haciz memuru eşliğinde gelindiğini ve haciz sırasında müvekkili öğretim kurumunda derste bulunan öğrencilerin de tahta, sıra ve masalarının muhafaza altına alınacağı tehdidi ile haciz tazyik ve baskısı altında müvekkil şirket yetkilisi …’ye hem protokol hem de 5 adet senet imzalatıldığını, taraflarından bu haksız ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz kabul edilmekle 22/03/2023 tarihinde yapılan duruşmada itirazlarının kabul edilmekle ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde hüküm tesis edildiğini, ancak buna rağmen davacı şirketin 3 gün elektrik kesintisi yapmak suretiyle şu an olduğu gibi yine müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, aynı zamanda ilgili kaçak elektirik tutanaklarının ve ihtiyati hacze konu faturaların iptali istemiyle İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/170 E. Sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını beyanlarla haksız şekilde alınan ve 22.03.2023 tarihinde kaldırılan ihtiyati haciz kararının uygulanması sırasında alınan protokol ve 4 adet senedin ilgili dava ve hukuki süreçler sonuçlanana kadar haciz, icra, ihtiyati haciz vesair hukuki yollara konu yapılamamasına ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; ” HMK ‘ nın 389 maddesinde ve İİK’ nın 72 maddesinde belirtilen şartların mevcut olduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 72/2 uyarınca ve tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelenmiş; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/64 D.İş sayılı dosyası ile mahkemece 09/03/2023 tarihinde İİK 257 vd maddeleri gereğince borçlu yönünden %20 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlunun itirazı üzerine 22/03/2023 tarihinde ihtiyati hacze konu alacakla ilgili menfi tespit davası açıldığı, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırıldığı da gözönüne alınarak ihtiyati tedbir talep eden vekilinin talebinin kabulü ile, ihtiyati tedbire konu 4 adet senet toplamı 547.497,67.-TL borcun %20’si oranında nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” gerekçeleriyle 1-Tedbir talebinin KABULÜ ile; Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında çıkılan ihtiyati haciz sırasında imzalatılan 17.04.2023 vade tarihli 137.000,00.-TL tutarlı senet, 15.05.2023 vade tarihli 137.000 ,00.-TL tutarlı senet, 15.06.2023 vade tarihli 137.000,00.-TL tutarlı senet ve 17.07.2023 vade tarihli 136.497,67.-TL tutarlı ihtiyati tedbire konu 4 adet senet toplamı 547.497,67.-TL üzerinden %20’si oranında 109.499,53.-TL nakdi teminat yatırmasına veya aynı oranda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunması halinde İ.İ.K.nun 72/2 uyarınca senetler hakkında dava tarihi ve işbu karar tarihinde takip konusu yapılmamış olmak ve yalnızca davalı yönünden sonuç doğurmak üzere haciz, icra takibi, ihtiyati haciz vesair hukuki yollara tedbiren konu edilmemesine, 2-Miktar ve çeşidi yukarıda yazılı teminat, mahkeme veznesine depo edildiğinde, teminatın yatırıldığının karara şerh verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine tedbir talep olunan tarafından itiraz edilmiş, mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 11/04/2023 tarihli karar ile “İhtiyati Tedbir isteyen vekilinin 07/04/2023 tarihli dilekçesindeki taleplerinin 30/03/2023 tarihli dilekçesi göz önüne alınarak yeni bir talep niteliğinde olduğu anlaşıldığından işbu talebinin reddine” karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; protokol ile senetlerin konusu aynı olup, haciz, icra takibi, ihtiyati haciz vesair hukuki yollara tedbiren konu edilmesi halinde müvekkili için aynı zararı meydana getirme ihtimali olduğunu, müvekkil şirketin hiç borcu olmamasına rağmen borçlu konuma düşürülmekle birlikte konusu aynı olan, aynı talepte dile getirilip aynı teminat miktarı ile tedbir altına alınabilecek hukuki ilişki için de tekraren teminat yatırarak yeni bir tedbir kararı alınmak zorunda bırakıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının uygulanması sırasında yapılan protokol ve senetlerin takibe konu yapılmamasına ilişkin tedbir talebine ilişkindir. Mahkemece talebe konu senetler yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.Tedbir isteyen vekili protokolün de karar kapsamına alınması istenmiştir.İstinafa gelen uyuşmazlık talebe konu protokol ile senetlerin aynı talep kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasındadır. Somut olayda, borçlu … Vizyon ile (tedbir isteyen) ile alacaklı … ihtiyati haciz kararının uygulanması sırasında 15.03.2023 tarihli taksitlendirme protokolü yapılmış, protokol içeriğinde taksitlendirme tablosunun ayrılmaz eki oldu belirtilmiş ve tabloda belirtilen vadelere ilişkin olarak toplam 563.497,67 TL miktarındaki 5 adet senedin alacaklı …’a verildiği görülmektedir. Talep dilekçesinde tedbir isteyen protokol ve protokole bağlı olarak verilen senetlerin takibe konu yapılmaması için tedbir kararı verilmesini ktalep etmiştir. İncelenen protokol içeriğindetaksitlendirme tablosunun protokolün ayrılmaz eki olduğu belirtilmiş, senetler ise taksit tablosu doğrultusunda düzenlenmiştir. Bu halde protokol ile senetlerin aynı talep kapsamında olduğu açıktır.Buna göre mahkemece tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle protokolün de tedbir kapsamında kabulü gerekirken yeni bir talep olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.Açıklanan nedenlerle, tedbir kapsamına ilişkin diğer hususlar incelenmeksizin davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK’nın 3532/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden tedbir talebi hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf dilekçesinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca 11/04/2023 tarihli karar kaldırılarak yeniden tedbir talebi hakkında; Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında çıkılan ihtiyati haciz sırasında imzalatılan 15.03.2023 tarihli Taksitlendirme Protokolü ve bu protokole bağlı olarak düzenlenen 17.04.2023 vade tarihli 137.000,00-TL tutarlı senet, 15.05.2023 vade tarihli 137.000,00-TL tutarlı senet, 15.06.2023 vade tarihli 137.000,00-TL tutarlı senet ve 17.07.2023 vade tarihli 136.497,67-TL tutarlı ihtiyati tedbire konu 4 adet senet toplamı 547.497,67-TL üzerinden %20’si oranında 109.499,53-TL nakdi teminat yatırmasına veya aynı oranda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunması halinde İ.İ.K.nun 72/2 uyarınca senetler hakkında dava tarihi ve karar tarihinde takip konusu yapılmamış olmak ve yalnızca davalı yönünden sonuç doğurmak üzere haciz, icra takibi, ihtiyati haciz vesair hukuki yollara tedbiren konu edilmemesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin nihai kararla birlikte mahkemesince değerlendirilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/05/2023