Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1593
KARAR NO: 2023/1628
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 15/03/2023
NUMARASI: 2023/37 Esas
Birleşen İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/697 esas sayılı dosyasında;
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 23/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı … vekili dilekçesiyle: müvekkilinin kardeşi … ile birlikte … Mah. … Sok. No:… bodrum dükkan Bağcılar adresinde dış giyim imalatı dokuma örme ve tığ işi ve kumaştan olanlar ( bana palto takım elbise vs esnaf faaliyeti içerisinde birlikte faaliyet gösterdiğini, söz konusu adreste … sözleşme hesap no ile … A.Ş. Elektrik aboneliğine sahip olup faturalarını sürekli düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak son model … MARKA dijital tip, … seri nolu sayacı kullandığını, müvekkilinin haberi olmadan kendisine 05.07.2022 tarihinde tutanak tutularak 18.07.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik kullanımı olduğu iddaa edilerek 246203,81 ve 35852,12 T.L olmak üzere toplam 282.055,93 TL kaçak fatura düzenlendiğini belirterek davanın ilk 72/1 gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olarak kabulü bununla birlikte teminatsız olarak davaya konu … MARKA … sayaç seri numaralı müvekkil firması kullanımında olan elektrik kesilmemesi için ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 22/07/2022 tarihli ara karar ile; 1-davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, HMK’nın 389.ve devamı maddeleri uyarınca davacının dava dilekçesinde belirttiği tahakkuk edilen 282.055,93 TL lik elektrik borcu ile ilgili faturalarda belirtilen yer ve miktarla sınırlı olmak üzere dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için teminat makabilinde ihtiyati tedbir konulmasına,2-Dava değeri üzerinden %15 teminatın (nakit veya süresiz kesin banka teminat mektubu) davacı tarafça yatırılmasına, teminat süresinde yatırıldığında davalı şirkete tedbir kararının uygulanması için yazı yazılmasına, ” karar verilmiştir. Davalı birleşen davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 15/03/2023 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin, görevsiz mahkeme olan İstanbul 11.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı birleşen davacı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100’ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı birleşen dosya davacısı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının birleşen dosya davcası …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/05/2023