Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/158
KARAR NO: 2023/168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/11/2022
NUMARASI: 2021/825 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit&|İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2022/284 ESAS SAYILI DOSYASINDA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin görevlileri tarafından … hizmet numaralı tesisatta yapılan denetimlerde “… Mah. … Cad. No:… … Beylikdüzü /İstanbul” adresinde “Sayaçtan önce giriş sigortasından 3×16+10 m2 harici kablo ile kaçak enerji kullanıldığı” tespit edilmekle, davalı adına 09/12/2021 tarihli … seri numaralı Kaçak/ Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk eden fatura ödenmediğinden borçlu aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, Öncelikle ;borçlunun menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konul- masını, yargılama sonunda;itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına se- bebiyet veren davalı borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ile mahku- miyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi’nin 18/11/2022 tarihli 4. nolu ara kararı ile davacının ihtiyati hacize ilişkin talebi reddedilmiştir. İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı … tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: ihtiyati tedbir/ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talepte bulunanın haklılığı konusunda “tam ispat”ın gerekmediğini, somut olayda davalının dava konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı hususunun 09/12/2021 tarihli … seri numaralı Kaçak/ Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanak ve görüntüler ile tespit edildiğini,söz konusu tutanak ve görüntülerin dosyaya sunulduğunu, “yaklaşık ispat ” koşulunu yerine getirildiğini, borçlunun mal kaçırması halinde alacağın tahsili imkanının kalmayacağını, haklı ve yerinde olan ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, “talebin reddi”yönünde ara karar tesisinin usul ve yasaya aykırı oldu- ğunu beyanla ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulünü talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hük- müne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. İstinaf incelemesine konu birleşen davada, asıl talep dava kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup tedbiren ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmektedir.İhtiyati hacze konu alacak davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığını ” yaklaşık ispat”a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, birleşen davanın davacısı …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısından alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70- TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin istinaf eden asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısından alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/01/2023