Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/1561
KARAR NO: 2023/1584
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/01/2023
NUMARASI: 2023/30 E – 2023/30 K
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; Müvekkili … Ltd. Şti,’nin … Mah. … Sk. No:… Fatih/İstanbul adresinde … Tekil koduyla aboneniz olarak karşı taraftan hizmet almakta olduğunu, gönderilen mesaj ve arama yoluyla kendilerine kaçak kullanımdan dolayı 52.528,96 TL fatura oluşturulduğunun bildirildiğini, 24/01/2023 tarihinde bu faturaya itiraz edildiğini, itiraz başvurusu sırasında sonucun 21 günde belli olacağını ve bu süreçte elektriğin kesileceğinin söylendiğini, müvekkilinin, bu adreste pansiyon işlettiğini ve elektriğin kesilmesi halinde iş yapamaz hale geleceğini, telafisi imkansız zararlar doğacağını, karşı tarafın kaçak elektrik tespiti eski sayaç üzerinde Mart 2021 ila Mart 2022 tarihleri arasındaki kullanım için yapılmıştır fakat eski sayaç 8 ay ila 1 yıl kadar önce müvekkilin sayacın bozuk olduğunu bildirmesiyle yenisiyle değiştirildiğini, faturalarını zamanında ödediğini ve hiçbir şekilde kaçak kullanmadığını, elektriğinin kesilecek olması müvekkil açısından büyük bir mağduriyet yaşatacağını, HMK m.389’da Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin gecikme sebebi ile bir sakıncanın ya da ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. hükmü bulunmaktadır. T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Esas No: 2021/1665 Karar No: 2021/2098 kararında ihtiyati tedbir verilmesinin hukuka uygun olduğuna karar verildiğini, ilerde menfii tespit davası açacaklarını ve davadan önce arabuluculuk şartını sağlamak gerektiğinden, acele alınması gereken bir tedbir kararı olması sebebiyle işbu ihtiyati tedbir talepli değişik iş dosyasını açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu belirterek öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında görülecek yargılama sonuna kadar müvekkil iş yerinin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince “1-İhtiyati tedbir talebinin fatura bedelinin %15’si oranında nakdi teminat (7.879,34 TL) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE; teminat yatırılması halinde davaya konu elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine,” şeklinde karar verilmiştir. Sözkonusu kararı karşı taraf istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; karşı tarafın sözleşmesel ilişki olmadan kaçak elektrik kullandığını,elektriğin kesildiğini ancak kaçak kullanıma devam edildiğini,olayın haksız fiile dayandığını,hem ihtiyati haciz isteyen hemde kamu zararının oluştuğunu,kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,ihtiyati haciz verilmesine ilişkin emsal kararları bildirdiklerini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İİK’nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; ” Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında “Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK’nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK’nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi). Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir” denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da ” yaklaşık ispat”a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Karşı taraf vekili …’ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/05/2023