Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2023/142
KARAR NO: 2023/58
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/04/2022
NUMARASI: 2021/451 E – 2022/236 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 16/01/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun … Mah. Dr. … Cad. No:.. Kağıthane/İstanbul adresindeki ticarethane nedeni ile abone olmaksızın kaçak olarak bir kısım elektrik tüketim bedellerinin ödenmediğinin tespit edildiği, davalı hakkında ödenmeyen bu tüketim tutarları ve gecikme zammına ait KDV ile birlikte İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu davalı icra takibine ilişkin ödeme emrini tebliğ aldığı borcun tamamına itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının kaçak tutanağı müşteri hizmetleri yönetmeliği, kontrol bülteni, enerji tarifesi, zabıt uyarınca ödenmesi gereken elektrik bedeli 3.548,75 TL işbu kaçak bedeli ve ferilerinin zamanında ödenmemiş olması sebebi ile yönetmelik uyarınca takip tarihine kadar tahakkuk eden gecikme zammı tutarı 1.057,65 TL 3065 sayılı KDV vergisi Kanununun 24. Maddesi uyarınca gecikme zammı katma geder vergisi matrahına dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDV si 190,37 TL olduğunu, yukarıdaki nedenlerle icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olması sebebi ile takip durmuş olduğundan İİK.67 madde uyarınca iş bu itirazın iptali davasının açılmasının gerektiğini, davalının toplam 4.796,77 TL si alacağına vaki itirazının haksız olması sebebi ile iptaline takibin devamına %20 inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 69/A ve 69/B ayrı ayrı dükkan işletmecisi olduğunu, her ikisinin de adına sözleşmeli olduğunu, elektrik tüketicisi olarak borcunun bulunmadığını, ancak 69/C … kurumu ile adına olmamakla, sözleşmesi elektrik kurumu ile sözleşmeli ve işyeri kullanıcısı olan konfeksiyon Atölyesi …’ye ait olduğunu, 31/03/2016 tarih, abone … numarasının borç listesi ekte sunulduğu üzere her nedense bu tarihten sonra 23-3 tarihinde kiracı … Elektrik kurumuna sözleşme yaptığını, depozit olarak 1.500,00 TL yatırdığını, idareden parasını PTT kanalı ile geri aldığını, bu tarihlerden sonra aynı tesisatı 1.512,00 TL depozit yatırarak 11/07/2016 tarihli 466108 sayılı perakende sözleşmesi ile adına kayıt yaptırdığını, borcununda olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ” davanın reddine ” kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında “Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir” şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 8.000,00 (karar tarihindeki kesinlik sınırı) TL’dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 4.796,77 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/01/2023